结论：已抵扣进项税后进行进项税转出，是否构成虚开增值税专用发票罪需分情况讨论，不能一概而论。

1. 若转出行为符合税法规定，不构成虚开罪
   根据《增值税暂行条例》及实施细则，进项税转出的法定情形包括：用于集体福利、个人消费、非应税项目、免税项目，或发生非正常损失（如管理不善导致货物被盗、霉烂变质等）。若企业因上述合法原因转出已抵扣进项税，且发票内容与实际交易一致（如真实采购货物、服务），则属于合规的税务处理，不涉及虚开发票行为。此时，即使转出后补缴税款，也不构成虚开增值税专用发票罪。

2. 若转出行为掩盖虚开事实，仍可能构成虚开罪
   若企业通过伪造交易合同、资金流水、物流单据等手段，虚构业务以取得增值税专用发票，并先抵扣进项税再转出，目的是掩盖虚开发票的非法目的（如骗取国家税款、套取财政补贴等），则可能构成虚开增值税专用发票罪。根据《刑法》第二百零五条，虚开税款数额较大（10万元以上）或造成国家税款损失数额较大（5万元以上）的，可处三年以下有期徒刑或拘役；数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；数额特别巨大或有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑。

3. 关键区分点：交易真实性
   司法实践中，判断是否构成虚开罪的核心在于交易是否真实发生。若转出行为伴随以下特征，可能被认定为虚开：

   • 发票内容与实际业务不符（如虚构货物名称、数量、金额）；
     
   • 无真实货物或服务交付，仅通过“走账”完成资金循环；
     
   • 转出后未补缴税款，或补缴税款仅是形式上的“补救措施”；
     
   • 存在其他关联虚开行为（如为他人虚开、介绍虚开等）。

建议：
若企业涉及进项税转出，应确保交易真实、凭证完整，并保留合同、付款记录、物流单据等证据。若已因虚开问题被调查，需立即委托律师介入，分析交易背景、资金流向等关键证据，争取从“主观无故意”“客观未造成税款损失”等角度辩护。如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我将结合证据材料提供专业分析。