为他人开具虚拟进项抵扣的增值税发票，可能同时涉及虚开增值税专用发票罪与逃税罪，具体需根据行为模式及危害后果判断，但核心定性通常以虚开增值税专用发票罪为主。以下从法律定性、罪名区分、实务认定三个角度展开分析：

一、法律定性：核心行为符合虚开增值税专用发票罪构成要件

根据《刑法》第二百零五条，虚开增值税专用发票罪的构成要件包括：（1）行为主体为一般主体（自然人或单位）；（2）主观上具有故意；（3）客观上实施了虚开行为（无真实交易开具、让他人为自己开具、介绍他人开具等）；（4）侵害客体为国家税收征管秩序及增值税专用发票管理制度。

为他人开具“虚拟进项抵扣”发票，本质是通过虚构交易或伪造凭证，为他人提供可用于抵扣税款的发票，直接破坏了增值税专用发票的“真实性”核心属性，符合虚开罪的客观行为要件。即使行为人未直接骗取税款，但因发票可被用于抵扣，已对国家税收造成潜在危害，故通常以虚开罪论处。

二、与逃税罪的区分：关键在于行为直接性与目的性

逃税罪（《刑法》第二百零一条）的核心是“采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或不申报，逃避缴纳税款”，其行为直接指向减少自身或他人应纳税款。而虚开增值税专用发票罪的行为本质是破坏发票管理制度，即使最终目的是逃税，但行为本身已独立构成犯罪。

实务中区分要点：

1. 行为直接性：若行为人直接通过虚开发票减少应纳税款（如为自己虚开进项发票抵扣），可能同时触犯两罪，但虚开罪因法定刑更重（最高可至无期徒刑）通常优先适用；
   
2. 目的单一性：若行为人仅为他人的逃税行为提供工具（如专门为他人虚开发票），则主要定性为虚开罪，逃税行为由他人另行评价；
   
3. 数额与后果：若虚开行为导致国家税款损失数额巨大（如虚开税款数额10万元以上），或造成其他严重后果（如引发上下游企业连锁虚开），则更倾向以虚开罪追究责任。

三、实务认定：以“虚开”为核心，兼顾逃税后果

司法实践中，对虚开增值税专用发票罪的认定已从“形式虚开”（仅看发票真实性）转向“实质虚开”（看交易真实性及税款抵扣合法性）。即使发票形式合法（如票面信息完整），但若交易实质虚假（如无货物运输、无资金回流），仍可能被认定为虚开。

典型案例参考：

• 最高人民法院发布的第91号指导案例“桑某虚开增值税专用发票案”明确：为他人虚开、介绍虚开发票，即使未直接骗取税款，但因破坏发票管理制度，仍构成虚开增值税专用发票罪；
  
• 若行为人虚开发票后，通过虚假申报实际逃避缴纳税款，且逃税数额达到逃税罪标准（如逃避缴纳税款数额较大且占应纳税额10%以上），可能数罪并罚，但实务中更倾向以虚开罪一罪论处（因虚开罪已吸收逃税后果）。

总结建议

1. 若您或他人涉及此类行为：需立即停止，并主动向税务机关说明情况、补缴税款，争取从轻处理；
   
2. 若已面临刑事风险：建议尽快委托律师介入，重点审查交易真实性、发票流向、税款抵扣合法性等关键证据，争取定性为“行政违法”而非“刑事犯罪”；
   
3. 预防风险：企业应建立严格的发票管理制度，避免“票货分离”“资金回流”等异常交易模式，防止被卷入虚开链条。
   

如有进一步细节需分析（如具体操作模式、涉案金额等），可直接向我咨询，我会结合实务经验为您详细解答。