在复议机关撤销原行政行为并责令重新作出的情况下，被告是复议机关。以下是对此问题的详细分析：

一、法律依据

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”这一条款明确规定了复议机关在不同情况下作为被告的身份。

二、“复议机关改变原行政行为”的认定

“复议机关改变原行政行为”指的是复议机关在审查过程中，基于新的事实、证据或法律理解，作出了与原行政行为不同的决定。这种改变可能涉及对原行政行为处理结果的变更，如撤销或部分撤销原行政行为，并责令重新作出行政行为。在本问题中，复议机关已经撤销了原行政行为并责令重新作出，这明显构成了对原行政行为的改变。

三、复议机关作为被告的法律意义

1. 责任担当：复议机关作为被告，体现了其在行使行政复议权时的责任担当。复议机关在作出决定时，必须依法、公正、合理地行使职权，并对其决定负责。

2. 司法审查：一旦复议决定被诉诸法院，复议机关需要出庭应诉，接受法院的司法审查。这有助于维护行政行为的合法性和正当性，保障公民的合法权益。

3. 法律救济途径：将复议机关作为被告，为公民提供了有效的法律救济途径。如果公民对复议机关的决定不服，可以通过行政诉讼来维护自己的权益。

四、实际案例说明

假设某市市场监督管理局对一家企业作出了罚款的行政处罚决定，企业不服该处罚决定，向市政府申请行政复议。市政府经过复议后，认为原处罚决定认定事实不清、证据不足，遂撤销了原处罚决定，并责令市市场监督管理局重新作出行政行为。在这个案例中，市政府作为复议机关，改变了原行政行为（即市市场监督管理局的处罚决定），因此，如果企业仍然不服并提起行政诉讼，应当以市政府为被告。

五、特殊情况说明

虽然一般情况下复议机关撤销原行政行为并责令重新作出时，复议机关是被告，但也存在一些特殊情况。例如，如果复议机关在撤销原行政行为的同时，并未对原行政行为的具体内容进行实质性改变，而是仅仅因为程序上的瑕疵或证据不足等原因而撤销，并责令重新作出，且重新作出的行政行为与原行政行为基本一致，那么在这种情况下，如果公民仍然不服并提起行政诉讼，可能会根据具体情况将原行政机关和复议机关列为共同被告。不过，这种情况相对较少见，且需要具体分析。

总结来说，在复议机关撤销原行政行为并责令重新作出的情况下，被告通常是复议机关。如果你对此问题还有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。