结论：不同的请求权基础，例如基于违约责任和侵权责任要求同样的赔偿请求，并不一定构成重复起诉。是否构成重复起诉，需结合具体案件情况，依据相关法律规定和司法实践进行综合判断。

分析角度一：请求权基础与重复起诉的定义

1. 请求权基础：请求权基础是指支持一方当事人向他方当事人有所主张的法律规范。在合同纠纷中，违约责任和侵权责任是两种不同的请求权基础。违约责任基于合同关系，当一方违反合同约定时，另一方有权要求其承担违约责任；而侵权责任则基于侵权行为，当一方因过错侵害他人民事权益时，应承担侵权责任。

2. 重复起诉：重复起诉通常指的是同一当事人就同一法律事实和同一诉讼请求，再次向法院提起诉讼。判断是否构成重复起诉，主要看是否满足“三同”条件，即同一当事人、同一法律事实、同一诉讼请求。

分析角度二：违约责任与侵权责任请求赔偿的独立性

1. 独立性：违约责任和侵权责任是两种独立的法律责任，它们各自有独立的构成要件和法律后果。因此，基于这两种不同的请求权基础提出的赔偿请求，在法律上是独立的。

2. 竞合情况：在某些情况下，违约行为和侵权行为可能发生竞合，即同一行为既构成违约又构成侵权。此时，当事人可以选择基于违约责任或侵权责任中的一种来提起诉讼。但这并不意味着两种请求权基础不能同时存在或不能分别提起诉讼，只是在实际操作中，为了避免司法资源的浪费和当事人的诉累，通常会选择其中一种进行主张。

分析角度三：是否构成重复起诉的判断标准

1. “三同”条件：如前所述，判断是否构成重复起诉，主要看是否满足“三同”条件。如果基于违约责任和侵权责任提出的赔偿请求，虽然涉及同一法律事实（如同一违约行为或侵权行为），但诉讼请求并非完全相同（例如，违约责任可能要求支付违约金，而侵权责任可能要求赔偿损失），或者当事人并非完全相同（例如，合同纠纷中的双方当事人与侵权纠纷中的受害人和加害人可能不完全一致），则不构成重复起诉。

2. 司法实践：在司法实践中，法院会根据具体案件情况，结合相关法律规定和司法解释，对是否构成重复起诉进行综合判断。例如，如果当事人已经基于违约责任提起诉讼并获得判决，之后又基于同一事实的侵权责任提起诉讼，且诉讼请求实质上已被前诉判决所涵盖，则可能构成重复起诉。

建议：

• 在面临合同纠纷时，如果同时存在违约责任和侵权责任的可能，建议仔细分析两种请求权基础的构成要件和法律后果，选择最有利的请求权基础进行主张。
• 如果担心可能构成重复起诉，可以在提起诉讼前咨询专业律师，对案件情况进行全面评估和分析。
• 在诉讼过程中，如果发现可能涉及重复起诉的问题，应及时向法院提出异议，并提交相关证据和法律依据支持自己的观点。

如有任何合同纠纷方面的法律问题，可以直接向我咨询。