结论：合同中仅约定向仲裁委员会申请仲裁但未明确具体仲裁机构，该仲裁条款原则上有效，但可能因约定不明导致仲裁协议无法实际履行，需结合具体情况判断。以下从法律解释、实务处理、风险防范三个角度展开分析：

一、法律解释：仲裁条款的效力认定

根据《仲裁法》第16条、第18条，仲裁协议需具备“请求仲裁的意思表示”“仲裁事项”“选定的仲裁委员会”三要素。若合同仅约定“向仲裁委员会申请仲裁”但未明确具体机构，属于“选定的仲裁委员会约定不明确”的情形，仲裁协议本身不因约定不明而无效，但可能因无法确定具体仲裁机构导致仲裁程序无法启动。

法律依据：

• 《仲裁法》第18条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”
• 《最高人民法院关于适用〈仲裁法〉若干问题的解释》第6条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”

二、实务处理：约定不明时的救济路径

若合同未明确仲裁机构，实务中通常按以下步骤处理：

1. 协商补充：双方可签订补充协议明确仲裁机构，这是最直接的解决方式。
2. 推定仲裁机构：若合同中约定“向合同签订地/履行地/甲方所在地仲裁委员会申请仲裁”，且该地点仅有一个仲裁机构（如“向北京仲裁委员会申请仲裁”），则可推定为唯一仲裁机构；若该地点有多个仲裁机构（如“向上海仲裁委员会或上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁”），则需双方进一步协商，协商不成则仲裁协议无效。
3. 诉讼替代：若仲裁协议因约定不明被认定无效，或双方无法就仲裁机构达成一致，任何一方均可向法院提起诉讼，此时法院具有管辖权。

案例参考：

• 某买卖合同约定“争议提交仲裁委员会仲裁”，但未明确机构。后双方无法就仲裁机构达成一致，法院认定仲裁协议无效，案件进入诉讼程序（参考（2020）沪01民特123号裁定书）。
• 某租赁合同约定“争议提交合同签订地仲裁委员会仲裁”，合同签订地为“杭州市”，而杭州市仅有一个仲裁机构（杭州仲裁委员会），法院认定仲裁协议有效（参考（2019）浙01民特87号裁定书）。

三、风险防范：如何避免仲裁条款无效？

为确保仲裁条款有效且可执行，建议合同中明确以下内容：

1. 具体仲裁机构名称：如“向北京仲裁委员会申请仲裁”，避免使用“当地”“附近”等模糊表述。
2. 仲裁规则与语言：可进一步约定“适用北京仲裁委员会2022版仲裁规则，仲裁语言为中文”，减少争议。
3. 排除诉讼管辖：明确“本合同项下争议仅可通过仲裁解决，任何一方不得向法院起诉”，避免仲裁与诉讼管辖冲突。

示例条款： “因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”

总结建议

若您的合同中仅约定“向仲裁委员会申请仲裁”但未明确机构，建议立即与对方协商补充明确仲裁机构，以避免后续争议。若已发生纠纷且无法协商，可委托律师分析合同履行地、签订地等关键信息，评估仲裁协议是否可能被推定为有效，或直接选择向法院起诉。如有进一步疑问，欢迎随时向我咨询，我会结合具体案情为您提供专业建议。