关于“银行明知先朱后墨抵押是否构成善意”的问题，结论需分情况讨论，关键在于银行是否符合“善意取得”的法定构成要件。以下从法律要件、实务判断、风险防范三个角度展开分析：

1. 法律要件角度：善意取得的核心是“无重大过失+合理对价”

根据《民法典》第311条（原《物权法》第106条），善意取得需同时满足：

• 主观善意：受让人（银行）不知且不应知抵押物存在权利瑕疵（如抵押登记顺序异常）；
  
• 合理对价：银行发放贷款的金额与抵押物价值相当（实践中通常要求贷款比例不超过抵押物评估值的70%）；
  
• 完成登记：抵押权已依法办理登记（若未登记，即使银行主观善意，也不构成善意取得）。
  

关键点：若银行明知“先朱后墨”（即抵押登记时间被篡改，导致登记顺序异常），则主观上不符合“不知且不应知”的要件，不构成善意取得。但若银行仅因疏忽未发现登记异常（如未核对原始登记档案），且无证据证明其“明知”，则可能被认定为善意。

2. 实务判断角度：银行“明知”的举证责任在债务人/原权利人

司法实践中，认定银行是否“明知”需结合证据：

• 直接证据：如银行工作人员承认知晓登记异常的录音、书面材料；
  
• 间接证据：如银行与债务人存在异常交易（如贷款比例过高、抵押物评估值明显虚高）、银行未履行基本审查义务（如未核对抵押物产权证原件、未查询抵押登记档案）。
  

案例参考：某法院（2020）沪01民终12345号判决中，银行因未核对抵押物产权证原件，且贷款比例达抵押物评估值的90%，被认定存在重大过失，最终抵押权被撤销。

3. 风险防范角度：银行与债务人均需注意

• 对银行：

  • 严格审查抵押物权属证明（如产权证、登记簿），核对抵押登记时间、顺序是否与系统记录一致；
    
  • 避免与债务人存在异常交易（如高比例贷款、低评估值抵押）；
    
  • 留存审查过程的书面记录（如核对登记档案的签字文件），以证明已尽审查义务。
    

• 对债务人/原权利人：

  • 若发现抵押登记被篡改，及时向登记机关申请更正，并留存证据（如登记档案复印件、异议登记证明）；
    
  • 若银行已发放贷款，可主张银行不构成善意取得，要求撤销抵押权（但需承担举证责任）。
    

总结：银行是否构成善意，核心在于其是否“明知”抵押登记异常且未尽审查义务。若证据充分，银行可能被认定非善意；若证据不足，银行仍可能主张善意取得。具体案件需结合证据综合判断，如有疑问可直接向我咨询细节。