结论：在判决抵押有效的情况下，若明知存在“先朱后墨”（即先盖章后填写内容）的情形，放贷行为是否构成善意，需结合具体案情和法律规定综合判断，一般难以直接认定为善意取得。以下从不同角度详细分析：
一、善意取得的法律构成要件
根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，善意取得需满足以下要件：
- 受让人受让该不动产或者动产时是善意：即受让人在受让时不知道且不应知道转让人无处分权。
- 以合理的价格转让：受让人需支付合理对价。
- 转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人：即完成物权变动的公示程序。
在抵押担保场景中，若放贷人明知抵押合同存在“先朱后墨”等可能影响合同效力的瑕疵，通常难以满足“善意”这一要件。
二、“先朱后墨”对善意认定的影响
“先朱后墨”的法律性质：
- “先朱后墨”通常指在空白合同上先加盖公章或签字，后填写合同内容。这种行为可能因违反合同签订的基本程序（如双方协商一致、内容明确等）而被认定为无效或可撤销。
- 若抵押合同因“先朱后墨”被认定无效或可撤销，则抵押权自始未设立，放贷人无法基于善意取得主张抵押权。
放贷人的审查义务：
- 放贷人作为专业金融机构或债权人，在接受抵押时负有较高的审查义务，包括核实抵押物的权属、抵押合同的合法性及真实性等。
- 若放贷人明知或应知抵押合同存在“先朱后墨”等瑕疵，仍接受抵押，则可能被认定为存在过错，难以构成善意。
三、司法实践中的认定标准
法院对“善意”的审查：
- 法院在审理此类案件时，会综合审查放贷人是否尽到合理的审查义务、是否存在明知或应知抵押合同瑕疵的情形等。
- 若放贷人无法证明其在接受抵押时已尽到合理审查义务，或存在明知或应知抵押合同瑕疵的情形，法院通常不会认定其构成善意取得。
举证责任分配：
- 根据“谁主张，谁举证”的原则，放贷人需承担证明其构成善意取得的举证责任。
- 若放贷人无法提供充分证据证明其善意，则需承担不利后果。
四、法律建议
对放贷人的建议：
- 在接受抵押时，务必严格审查抵押合同的合法性及真实性，避免接受存在“先朱后墨”等瑕疵的抵押合同。
- 若发现抵押合同存在瑕疵，应及时与抵押人协商解决或寻求法律救济，避免后续纠纷。
对抵押人的建议：
- 在签订抵押合同时，应确保合同内容明确、合法，避免使用空白合同或存在“先朱后墨”等瑕疵的合同。
- 若因特殊原因需使用空白合同，应在填写内容后由双方签字确认，并保留相关证据以证明合同的真实性及合法性。
总结：在判决抵押有效的情况下，若明知存在“先朱后墨”的情形，放贷行为一般难以直接认定为善意取得。放贷人需承担较高的审查义务，并需提供充分证据证明其善意。若您涉及此类纠纷，建议直接向我咨询，以便根据具体案情提供更详细的法律建议。