“先放款后办抵押”在法律上存在一定风险，其法律效力需分情况讨论：

1. 若双方自愿且合同条款完备
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或公序良俗。若借贷双方在合同中明确约定“先放款后办抵押”，且双方自愿签署、条款清晰（如放款条件、抵押办理时限、违约责任等），则该约定具有法律效力。但需注意：

   • 风险点：若借款人未按约定办理抵押，贷款人可能面临债权无担保的风险，需通过诉讼主张权利，但抵押权可能因未登记而无法设立（《民法典》第402条）。
     
   • 建议：合同中应设置“抵押办理期限”及“逾期未办的违约责任”（如提前收回贷款、支付违约金等），并保留书面催告记录，以降低风险。

2. 若合同存在瑕疵或违反强制性规定

   • 格式条款无效情形：若合同中“先放款后办抵押”的条款属于贷款人单方制定的格式条款，且未以显著方式提示借款人注意（如未加粗、未单独说明），借款人可主张该条款不成为合同内容（《民法典》第496条）。
     
   • 流质条款禁止：若合同约定“借款人逾期未办抵押，贷款人有权直接取得抵押物所有权”，则该条款因违反《民法典》第401条“流质条款禁止”规定而无效，但不影响合同其他部分的效力。
     
   • 建议：避免使用“直接取得所有权”等表述，改为约定“逾期未办抵押的，贷款人有权要求提前还款并主张违约金”。

3. 实务中的操作风险与防范

   • 贷款人角度：
     
     • 优先选择“先办抵押后放款”模式，若必须“先放款后办抵押”，应要求借款人提供其他担保（如保证人、质押物）或分期放款（如先放部分款项，抵押登记后放剩余款项）。
       
     • 放款后立即书面催告借款人办理抵押，并留存快递凭证或电子送达记录。
       
   • 借款人角度：
     
     • 谨慎签署“先放款后办抵押”条款，评估自身履约能力，避免因逾期未办抵押承担高额违约金。
       
     • 若贷款人未按约定放款，可依据合同主张违约责任（如赔偿损失、解除合同等）。

总结：“先放款后办抵押”的约定本身不违法，但需通过完备的合同条款和风险防范措施确保效力。若您涉及此类交易，建议提供合同具体条款，我将进一步分析风险点并给出优化建议。