结论概述：同一鉴定公司三次鉴定结论不同，鉴定机构在特定情况下确实可能需要承担法律责任。结合新闻背景，本案中鉴定机构存在程序违法、依据已灭失检材进行鉴定等严重问题，影响了司法公正和当事人的合法权益，鉴定机构及法院均存在违规行为。
法律观点分析：
鉴定机构的法律责任：
- 程序合法性：根据《司法鉴定程序通则》等相关规定，司法鉴定应当遵循法定程序，确保鉴定的客观性和公正性。本案中，鉴定机构在第三次鉴定时，未获得合法委托手续，且依据已灭失的检材进行鉴定，明显违反了法定程序，应当承担相应的法律责任。
- 鉴定准确性：鉴定机构有义务确保鉴定结论的准确性和可靠性。三次鉴定结论截然不同，反映出鉴定机构在鉴定过程中可能存在疏忽或故意为之，损害了当事人的合法权益，鉴定机构应当对此负责。
法院的责任：
- 委托程序：根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》，鉴定须由法院技术部门统一委托，审判部门不得自行委托。本案中，承办法官绕过技术部门直接要求鉴定机构出具鉴定报告，违反了内部职能分离的强制性规定，法院应当对此承担责任。
- 证据采信：法院在采信鉴定结论时，应当严格审查鉴定程序的合法性和鉴定结论的可靠性。本案中，法院采信了基于灭失标的物的鉴定结论，逻辑自相矛盾，混淆了“程序瑕疵”与“证据无效”，影响了司法公正。
当事人的权利：
- 知情权与质证权：当事人有权知晓鉴定过程并参与质证，以确保鉴定结论的公正性和准确性。本案中，鉴定机构在第三次鉴定时未通知当事人，剥夺了当事人的知情权与质证权，严重影响了当事人的诉讼权利。
- 救济途径：当事人对鉴定结论有异议的，有权申请重新鉴定或提出上诉等救济途径。本案中，当事人曹先生已经提出了异议并上诉，但二审法院仍采信了存在严重问题的鉴定结论，当事人可以进一步寻求法律救济。
热点事件专业解读：
- 事件的法律定性：本案涉及司法鉴定程序的违法性和法院采信证据的合法性问题，属于严重的司法程序瑕疵，影响了司法公正和当事人的合法权益。
- 涉及的法律条文：主要涉及《司法鉴定程序通则》、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律法规。
- 可能的法律后果：鉴定机构可能面临行政处罚、民事赔偿等法律责任；法院可能因程序违法而面临内部纪律处分或上级法院的监督纠正；当事人则有权继续寻求法律救济，维护自己的合法权益。
对公众的启示：
- 增强法律意识：公众应当增强法律意识，了解司法鉴定程序和法院采信证据的相关规定，以便在遇到类似情况时能够及时维护自己的合法权益。
- 监督司法公正：公众有权监督司法公正，对于发现的司法程序瑕疵或违法行为，应当及时向相关部门反映或寻求法律救济。
后续行动建议：
- 继续寻求法律救济：当事人曹先生可以继续向更高一级的法院申请再审或向相关部门投诉举报，以维护自己的合法权益。
- 加强证据收集：在未来的诉讼中，当事人应当加强证据收集工作，确保鉴定结论的准确性和可靠性，避免类似情况的发生。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。