当两种司法鉴定结果不同时，是否需要进行第三次鉴定，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来综合判断的。以下是我从不同角度为你进行的分析：

一、从鉴定程序合法性与必要性的角度

1. 鉴定程序合法性：首先，要确认两次鉴定的程序是否均合法合规。如果其中一次或两次鉴定存在程序瑕疵，如鉴定机构不具备相应资质、鉴定人员不具备专业资格、鉴定过程未遵循法定程序等，那么该次鉴定的结果可能无效，此时应当考虑重新进行鉴定，而非简单地进行第三次鉴定。

2. 鉴定必要性：如果两次鉴定均程序合法，但结果不同，那么需要评估进行第三次鉴定的必要性。这通常取决于鉴定结果对案件处理的重要性。如果鉴定结果对案件的关键事实认定具有决定性作用，且两次鉴定结果差异显著，那么进行第三次鉴定以获取更准确、更可靠的鉴定意见可能是必要的。

二、从鉴定结果差异原因的角度

1. 技术差异：不同鉴定机构或鉴定人员可能采用不同的技术方法或标准，导致鉴定结果存在差异。在这种情况下，如果技术差异是合理的，且能够通过进一步的技术交流或标准统一来缩小差异，那么可能不需要进行第三次鉴定。但如果技术差异无法调和，且对案件处理有重大影响，那么进行第三次鉴定以获取更客观、更科学的鉴定意见可能是合理的。

2. 样本差异：如果两次鉴定所使用的样本存在差异，如样本来源不同、样本数量不同、样本保存条件不同等，那么鉴定结果也可能存在差异。在这种情况下，需要评估样本差异对鉴定结果的影响程度。如果样本差异对鉴定结果具有决定性作用，且无法通过其他方式来弥补或校正，那么进行第三次鉴定以获取更准确、更可靠的鉴定意见可能是必要的。

三、从法律程序与成本效益的角度

1. 法律程序：在诉讼或仲裁等法律程序中，鉴定意见通常作为证据使用。如果两次鉴定结果不同，且均被提交为证据，那么法院或仲裁机构可能会根据证据规则来决定是否采纳某一鉴定意见或要求进行第三次鉴定。在这种情况下，是否进行第三次鉴定将受到法律程序的制约和引导。

2. 成本效益：进行第三次鉴定需要投入额外的时间、金钱和精力。因此，在决定是否进行第三次鉴定时，需要综合考虑成本效益。如果第三次鉴定的成本过高，且预期收益（如更准确的鉴定结果、更有利于案件处理的证据等）不足以弥补成本，那么可能不需要进行第三次鉴定。

建议：

• 在面对两种司法鉴定结果不同的情况时，首先应当确认两次鉴定的程序是否合法合规，并评估鉴定结果对案件处理的重要性。
• 如果程序合法且鉴定结果对案件处理具有重大影响，那么可以进一步分析鉴定结果差异的原因，如技术差异、样本差异等。
• 在综合考虑法律程序、成本效益等因素后，再决定是否需要进行第三次鉴定。

如果你在此过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。