关于实际施工人与转包人约定的30%管理费，法院是否能支持的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况和法律规定来综合判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：

1. 合同效力角度：

   • 如果实际施工人与转包人之间的合同（包括管理费条款）是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该合同（包括管理费条款）在原则上是有法律效力的。但是，在建设工程领域，转包行为本身往往是违法的，如果转包合同被认定为无效，那么其中的管理费条款也可能随之无效。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，无效的民事法律行为自始没有法律约束力。如果转包合同因违法而无效，那么管理费条款作为合同的一部分，也将失去法律效力。

2. 管理费性质角度：

   • 管理费如果被视为转包人因转包行为而获得的非法利益，那么法院在判决时可能会不予支持。因为转包行为本身违法，转包人因此获得的利益可能被视为非法所得，应予以收缴或不予保护。
   • 如果管理费被视为实际施工人应支付给转包人的合理费用（例如，转包人提供了某些管理服务或协调工作），且该费用在合理范围内，那么法院可能会根据实际情况予以支持。但这种情况较为少见，且需要转包人提供充分的证据证明其提供了相应的服务。

3. 司法实践角度：

   • 在司法实践中，法院对于管理费的支持与否往往取决于多种因素，包括合同的效力、管理费的性质、双方的实际履行情况等。不同地区的法院可能对此有不同的理解和判决倾向。
   • 案例参考：有些法院在判决中可能会认为，由于转包行为违法，因此管理费条款无效，转包人不得要求实际施工人支付管理费。而有些法院则可能会根据实际情况，酌情支持部分管理费或要求转包人返还部分已收取的管理费。

4. 建议与风险防范：

   • 对于实际施工人而言，在签订转包合同时应谨慎考虑管理费条款，确保该条款合法、合理且明确。如果可能的话，可以寻求专业律师的帮助来审查合同条款。
   • 对于转包人而言，应避免进行违法的转包行为，以免面临法律风险和经济损失。如果确实需要提供管理服务或协调工作，应与实际施工人明确约定服务内容和费用标准，并确保该约定合法有效。

总结来说，法院是否能支持实际施工人与转包人约定的30%管理费，取决于多种因素的综合判断。在实际操作中，建议双方都应谨慎对待管理费条款，并寻求专业律师的帮助来确保合同的合法性和有效性。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。