结论概述

结合新闻背景，学生讨薪权受法律保护，只要付出劳动就应获得报酬；老板拒付义务无法律依据，以“未干满一个月”等理由拒付工资属于违法行为。以下从法律定性、权利义务关系、维权途径等维度展开分析。

法律定性：劳务关系下的等价有偿原则

新闻中两名大学生与零食店老板之间属于劳务关系，而非劳动关系。根据《民法典》相关规定，劳务关系中，提供劳务一方（学生）完成约定工作后，接受劳务一方（老板）应当支付报酬，报酬金额以实际提供的劳务量为准，与是否签订书面合同、是否为全职约定无关。老板以“未干满一个月”“全职员工规则”等理由拒付工资，属于偷换概念，用内部规定替代法律底线，无法律效力。

权利义务关系：学生讨薪权与老板支付义务的界定

1. 学生讨薪权

   • 法律依据：根据《民法典》第472条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。学生已实际提供5天劳务，老板应支付对应报酬。
     
   • 证据要求：学生可通过聊天记录、考勤记录、工作照片、监控录像、同事证言等证明实际工作情况，这些证据足以构成维权依据。

2. 老板支付义务

   • 法律底线：法律从未规定“干不满一个月无工资”，按月发薪仅是发放时间的统一安排，不能成为拒付工资的挡箭牌。
     
   • 违规后果：老板拒付工资的行为涉嫌违反《民法典》第577条（违约责任），若经劳动部门或法院认定，需补发工资并可能承担额外赔偿（如诉讼费、误工费等）。

老板威胁起诉学生曝光行为的法律分析

老板以“影响店铺声誉”为由威胁起诉学生，需满足以下条件才可能成立：

1. 学生行为构成侵权：需证明学生存在造谣、辱骂、恶意抹黑等行为；
   
2. 造成实际损失：需提供证据证明店铺声誉受损与曝光行为存在直接因果关系。
   

若学生仅客观陈述打工、讨薪被拒的经过，属于正常维权发声，不构成侵权。老板的威胁更多是施压手段，难以得到法律支持。

维权途径与建议

1. 协商调解：学生可再次与老板沟通，明确要求支付工资，并保留沟通记录（如录音、聊天记录）作为证据。
   
2. 劳动部门投诉：向当地劳动监察大队反映情况，提供证据要求介入调查。虽流程需时间，但劳动部门有权责令老板支付工资。
   
3. 法院诉讼：
   
   • 小额诉讼程序：案情简单、金额不高（如5天工资）的劳务纠纷，可向法院申请小额诉讼，流程简化、审理周期短。
     
   • 计算公式：假设学生日薪为X元，则应得工资=5×X元。若老板拒付，学生可主张工资+诉讼费（通常50-100元）的赔偿。
     

热点事件延伸思考

1. 对用工方的警示：商家招用兼职、短期工时，应签订书面协议明确权利义务，避免因“口头约定”引发纠纷。拒付工资不仅需补发，还可能面临行政处罚（如劳动部门罚款）。
   
2. 对劳动者的启示：学生、兼职人员需增强法律意识，保留工作证据，遇到侵权时及时维权。法律不因金额小或身份特殊而忽视公平，任何劳动都应被尊重。
   

结合时事的普法教育

本案中，老板的“行规”思维（如“试用期无工资”“兼职不算正式工”）是常见误区。根据法律，试用期需支付工资（不得低于约定工资的80%），兼职人员与全职员工享有同等劳动报酬权。劳动者遇到类似情况时，可依据《民法典》《劳动法》等法律，通过协商、投诉、诉讼等途径维护权益。

如有进一步法律问题，可直接向我咨询。