结论：国企工作人员在单位被逼债致死，单位是否有责任，需根据具体情况判断，主要涉及单位是否存在过错以及过错与死亡结果之间的因果关系。以下从不同角度进行分析：

1. 单位逼债行为的性质

   • 合法性分析：首先，需要明确单位逼债的行为是否合法。如果单位采取合法手段进行债务追讨，如通过法律途径申请强制执行等，且未对工作人员造成精神或身体上的伤害，那么单位通常不承担责任。
   • 非法性分析：若单位采取非法手段逼债，如威胁、恐吓、侮辱、诽谤或非法拘禁等，这些行为可能构成侵权或犯罪。在此情况下，单位需对其非法行为承担相应的法律责任。

2. 单位过错与死亡结果的因果关系

   • 直接因果关系：如果单位的逼债行为直接导致工作人员死亡，如因逼债导致的自杀或因逼债过程中的暴力行为致死，那么单位需承担直接的法律责任，可能涉及故意杀人罪或过失致人死亡罪等刑事责任，以及相应的民事赔偿责任。
   • 间接因果关系：若单位的逼债行为并非直接导致死亡，但工作人员的死亡与逼债行为存在间接因果关系，如因长期逼债导致的精神压力过大而自杀，那么单位可能需承担一定的民事赔偿责任，具体取决于单位逼债行为的过错程度、对工作人员精神压力的影响程度等因素。

3. 单位内部管理责任

   • 管理疏忽：如果单位在债务管理方面存在疏忽，如未建立合理的债务追讨机制、未对工作人员进行必要的心理疏导等，导致工作人员因逼债而死亡，单位可能需承担一定的管理责任。
   • 制度完善：单位应建立健全的债务管理制度，确保债务追讨行为的合法性和合理性，同时加强对工作人员的心理健康关注，避免类似悲剧的发生。

4. 法律责任的具体承担

   • 刑事责任：如果单位的逼债行为构成犯罪，如故意杀人罪、非法拘禁罪等，单位及相关责任人需承担刑事责任。
   • 民事责任：无论单位逼债行为是否构成犯罪，如果因其行为导致工作人员死亡，单位都需承担相应的民事赔偿责任，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等。

建议：

• 对于受害者家属而言，应尽快收集相关证据，如逼债行为的记录、工作人员的死亡证明、医疗记录等，以便在后续的法律程序中维护自身权益。
• 对于单位而言，应立即停止任何非法的逼债行为，并积极配合相关部门的调查，同时加强内部管理，完善债务管理制度，避免类似事件再次发生。

后续行动：

• 受害者家属可以咨询专业律师，了解具体的法律程序和维权途径。
• 单位可以聘请法律顾问，对单位的债务管理制度进行审查和完善，确保合法合规。

如有任何进一步的问题或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。