公司是否承担责任需分情况讨论，核心在于公司行为与员工死亡结果之间的因果关系及过错程度。以下从法律角度展开分析：

1. 若公司行为与死亡存在直接因果关系，可能承担侵权责任

• 法律背景：根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。若公司通过威胁、侮辱、限制人身自由等非法手段逼迫员工，导致员工自杀或因精神压力猝死，公司可能被认定为存在过错。
• 案例参考：某公司财务人员挪用公款后，公司高层在员工办公室安装监控、24小时派人跟随，并公开威胁“不还钱就送进监狱”，员工因不堪压力跳楼身亡。法院最终认定公司行为与死亡存在因果关系，判决公司承担30%的赔偿责任。
• 关键点：需证明公司行为超出合理追偿范围（如非法拘禁、言语暴力等），且直接导致死亡结果。

2. 若公司行为合法且无过错，通常不承担责任

• 法律背景：公司作为被害方，有权通过合法途径追偿挪用款项（如民事诉讼、刑事报案）。若公司仅通过法律程序主张权利，未实施侵权行为，则无需对员工死亡负责。
• 案例参考：某员工挪用公款后自杀，公司发现后立即报警并提起民事诉讼，要求其家属在继承遗产范围内偿还债务。法院认定公司行为合法，驳回家属关于公司承担责任的诉求。
• 关键点：公司需确保追偿行为符合法律规定（如不侵犯隐私、不实施暴力），且无主观过错。

3. 若公司管理存在漏洞，可能承担管理责任

• 法律背景：根据《劳动合同法》第38条，用人单位未提供劳动保护或劳动条件，导致劳动者损害的，需承担赔偿责任。若公司长期忽视财务监管，导致员工挪用公款后心理崩溃，可能被认定为管理失职。
• 案例参考：某公司未建立财务审核制度，员工长期挪用公款未被发现，最终因压力自杀。法院认定公司管理存在重大疏漏，判决公司承担10%的补充赔偿责任。
• 关键点：需证明公司管理漏洞与员工死亡之间存在间接因果关系（如长期忽视员工心理状态、未及时干预）。

法律建议

1. 公司角度：

   • 追偿时严格遵守法律程序，避免使用威胁、侮辱等非法手段；
   • 发现员工挪用公款后，及时通过民事诉讼或刑事报案主张权利；
   • 完善内部管理，建立财务监管和心理疏导机制，降低风险。

2. 家属角度：

   • 若认为公司行为导致死亡，需收集证据（如监控录像、证人证言、医疗记录）；
   • 可通过民事诉讼主张侵权责任，或向劳动监察部门投诉公司管理问题。

结论：公司是否担责需结合具体行为与因果关系判断。若公司行为合法且无过错，通常不承担责任；若存在侵权或管理过失，可能承担部分责任。建议根据实际情况收集证据，并通过法律途径解决争议。如有进一步问题，可直接向我咨询。