结论：以访施压索要5万是否构成敲诈勒索，需根据具体情形判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 敲诈勒索的构成要件

   • 主观方面：敲诈勒索要求行为人具有非法占有他人财物的目的。如果以访施压的行为人主观上并非出于非法占有，而是基于某种合法或合理的诉求（如要求解决历史遗留问题、争取合法权益等），则可能不构成敲诈勒索。
   • 客观方面：敲诈勒索要求行为人实施了威胁、要挟等手段，迫使被害人交出财物。这里的“威胁、要挟”通常是指以对被害人及其亲属的生命、健康、名誉、财产等造成损害为要挟，或者以揭发隐私、违法犯罪活动等相要挟。如果以访施压的行为并未达到这种程度，或者并未直接针对被害人进行威胁、要挟，而是通过合法途径表达诉求，则可能不构成敲诈勒索。
   • 数额要求：敲诈勒索罪通常要求数额较大或者多次敲诈勒索。对于“数额较大”的标准，各地可能有所不同，但一般而言，5万元可能达到或超过这一标准。然而，即使数额达到标准，如果行为不构成敲诈勒索的其他要件，也不能仅凭数额定罪。

2. 以访施压的合法性边界

   • 合法信访：公民有权通过信访途径表达诉求、反映问题。如果以访施压的行为是在合法信访的框架内进行，且未采取非法手段，那么这种行为通常不构成敲诈勒索。
   • 非法信访：如果以访施压的行为超出了合法信访的范畴，采取了威胁、要挟等非法手段，或者以非法占有为目的，那么这种行为就可能构成敲诈勒索。例如，通过聚众闹事、堵塞交通、冲击国家机关等方式施压，或者以揭发隐私、违法犯罪活动等相要挟索要财物。

3. 具体案例分析

   • 案例一：如果某人因历史遗留问题（如土地纠纷、拆迁补偿等）多次上访未果，后采取以访施压的方式，要求相关部门解决其问题并给予一定补偿。如果其诉求本身具有合理性，且未采取非法手段施压，那么这种行为通常不构成敲诈勒索。
   • 案例二：如果某人无任何合法诉求，仅以揭发他人隐私或违法犯罪活动为要挟，索要5万元财物，那么这种行为就明显构成了敲诈勒索。

法律建议：

• 如果您或他人面临类似情况，建议首先评估自己的诉求是否合法合理，以及采取的手段是否合法。
• 如果认为自己的权益受到侵害，应通过合法途径（如诉讼、仲裁、调解等）解决，避免采取非法手段施压。
• 如果已经涉及敲诈勒索的指控或嫌疑，建议尽快咨询专业律师，了解自己的法律权利和义务，以及可能的法律后果。

可能法律后果：

• 如果构成敲诈勒索罪，根据数额大小和情节严重程度，可能面临有期徒刑、拘役、管制或罚金等刑罚。
• 如果不构成敲诈勒索罪，但行为违法或不当，也可能面临行政处罚或民事赔偿等法律责任。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。