结论：未经发包人同意，实际施工人是否支付工程款，需根据具体情况判断，最高法院对此有明确观点，即实际施工人原则上不能突破合同相对性向发包人主张工程款，但存在例外情形。
分析说明：
原则性规定：
- 根据合同相对性原则，建设工程合同通常只在发包人与承包人之间产生法律效力。实际施工人，即未与发包人直接签订合同，但实际完成了工程建设任务的主体，原则上不能直接向发包人主张工程款。
- 最高法院在相关司法解释和判例中，均强调了合同相对性的重要性，认为实际施工人应首先向与其有合同关系的承包人主张权利。
例外情形：
- 发包人欠付工程款：若发包人欠付承包人工程款，且实际施工人能够证明其与承包人之间的债权债务关系，以及承包人与发包人之间的债权债务关系，那么在实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的案件中，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这是最高法院为了保护实际施工人的合法权益，防止发包人利用合同相对性逃避债务而作出的例外规定。
- 实际施工人代位权：在特定情况下，实际施工人还可以依据《民法典》中关于代位权的规定，直接向发包人主张工程款。但这需要满足严格的法律条件，如承包人怠于行使其到期债权，对实际施工人造成损害等。
最高法院观点：
- 最高法院在多个判例中均明确，实际施工人原则上不能突破合同相对性向发包人主张工程款，但应充分考虑实际施工人的合法权益保护，以及建设工程领域的实际情况。在发包人欠付工程款等特定情形下，可以允许实际施工人向发包人主张权利，但应严格限定在欠付工程价款范围内。
法律建议：
- 对于实际施工人而言，应首先与承包人协商解决工程款支付问题。若协商无果，且符合上述例外情形的，可以考虑通过法律途径向发包人主张权利。
- 在提起诉讼前，实际施工人应充分收集证据，证明其与承包人之间的债权债务关系，以及承包人与发包人之间的债权债务关系。同时，还应关注发包人的欠付工程款情况，确保自己的主张能够得到法院的支持。
- 对于发包人而言，应严格遵守合同约定，按时支付工程款。若因特殊原因无法按时支付，应及时与承包人协商解决，避免引发法律纠纷。同时，在涉及实际施工人主张工程款时，应积极应诉，提供相关证据证明自己的支付情况。
后续行动依据：
- 实际施工人在决定是否向发包人主张工程款时，应仔细评估自己的案件情况，包括与承包人的合同关系、发包人的欠付工程款情况等。
- 若决定提起诉讼，实际施工人应准备充分的证据材料，并咨询专业律师的意见，以确保自己的权益得到充分保护。
- 发包人在面对实际施工人的主张时，也应积极应对，提供相关证据证明自己的支付情况，避免不必要的法律纠纷。