结论：挂靠公司车的合伙人中，某一方签的挂靠合同且由该方还贷款的情况下，是否有权起诉公司，这取决于多个因素，包括合同的具体内容、各方的实际行为以及法律关系的认定等。以下从不同角度进行分析：

1. 合同相对性原则：

   • 根据合同法的原则，合同具有相对性，即合同只对签订合同的双方具有约束力。如果挂靠合同是由某一方合伙人单独与公司签订的，那么从合同形式上看，只有该方合伙人与公司之间存在合同关系。
   • 在这种情况下，如果公司违反了合同约定，只有签订合同的该方合伙人有权依据合同条款向公司主张权利，包括起诉公司要求履行合同、赔偿损失等。

2. 实际法律关系与合伙关系：

   • 尽管合同是由某一方合伙人签订的，但如果在实际操作中，其他合伙人也参与了挂靠车辆的经营、管理或收益分配，且公司对此明知或应知，那么可能构成事实上的合伙关系或共同经营关系。
   • 在这种情况下，即使合同上只有一方签字，其他合伙人也可能因实际参与了挂靠活动而享有相应的权利，并有权在必要时起诉公司。但这需要具体证据来证明其他合伙人的实际参与和公司的明知或应知。

3. 贷款偿还与权利义务：

   • 如果贷款是由签订合同的某一方合伙人单独偿还的，这并不影响其依据合同向公司主张权利。贷款偿还行为更多体现的是该方合伙人与贷款方之间的债权债务关系，与挂靠合同本身以及与公司之间的权利义务关系是分开的。
   • 然而，如果贷款偿还与挂靠合同中的某些条款有关联（如贷款用于支付挂靠费用等），那么这可能成为该方合伙人在起诉公司时主张权利的一个方面。

4. 建议与行动：

   • 对于签订合同的某一方合伙人来说，如果公司违反了合同约定或损害了其合法权益，它有权依据合同条款向公司主张权利，包括起诉公司。
   • 对于其他合伙人来说，如果它们认为自己的权益也受到了损害，并且能够提供证据证明自己实际参与了挂靠活动且公司明知或应知，那么它们也可以考虑通过法律途径维护自己的权益。这可能包括与签订合同的合伙人共同起诉公司或单独起诉公司（如果能够证明自己具有独立的诉权）。
   • 在任何情况下，建议合伙人们先尝试通过协商、调解等非诉讼方式解决纠纷。如果无法达成一致，再考虑通过法律途径解决。

法律背景与依据：

• 主要依据《中华人民共和国民法典》中关于合同、合伙以及民事权利义务的相关规定。具体条款可能包括合同编中关于合同相对性、合同履行、违约责任等的规定，以及总则编中关于民事主体、民事权利义务等的规定。

可能法律后果：

• 如果起诉公司并胜诉，公司可能需要承担履行合同、赔偿损失等法律责任。
• 如果起诉被驳回或败诉，则可能需要承担诉讼费用等不利后果。此外，还可能影响合伙人们之间的合作关系和商业信誉。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。