在民事判决书中，法院不支持保险保全费（通常指诉讼财产保全责任保险费）的理由可能涉及多个方面，以下从法律、实务及合理性角度进行详细分析：
1. 费用性质不属于法定赔偿范围
- 法律依据：根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条，诉讼费用仅包括案件受理费、申请费等，而保险保全费（诉讼财产保全责任保险费）属于当事人自行选择的担保方式产生的费用，并非法定诉讼费用。
- 实务观点：法院通常认为，诉讼保全的担保方式包括申请人提供现金、实物、银行保函或保险公司保函等，但担保费用（如保险费）并非必然发生，且不属于因侵权或违约导致的直接损失，因此不支持由对方承担。
2. 费用合理性未被认可
- 费用标准问题：若保险保全费明显高于市场合理水平（如保费过高、保险条款显失公平），法院可能以“费用不合理”为由不予支持。
- 必要性审查：法院会审查保全措施是否必要，以及选择保险担保是否为唯一合理方式。若申请人未充分说明选择保险担保的必要性（如无法提供其他担保），法院可能不支持该费用。
3. 合同或法律无明确约定
- 合同约定缺失：若双方合同中未明确约定保险保全费由对方承担，法院通常遵循“谁主张、谁负担”原则，由申请人自行承担。
- 法律无强制性规定：目前无明确法律规定保险保全费必须由败诉方承担，法院享有自由裁量权，可能根据案件具体情况决定是否支持。
4. 保全措施与损害结果无因果关系
- 保全必要性存疑：若法院认为保全措施超出必要范围（如超额保全）或保全标的与案件无关，可能认定保险保全费与案件无直接关联，从而不予支持。
- 损害结果扩大：若保全行为导致对方额外损失（如经营中断），法院可能要求申请人赔偿，但保险保全费本身仍可能被排除在赔偿范围外。
5. 地方司法实践差异
- 裁判尺度不一：部分地区法院可能通过指导意见或判例明确不支持保险保全费（如认为其属于商业风险），而另一些地区可能根据个案情况酌情支持。
- 类案参考：若申请人未提供支持其主张的类案判决，法院可能倾向于保守处理，维持本地司法惯例。
实务建议
- 合同预先约定：在合同中明确约定保险保全费由违约方或败诉方承担，增加法院支持的可能性。
- 合理选择担保方式：优先选择成本较低的担保方式（如银行保函），若需使用保险担保，应确保费用合理且必要。
- 充分举证：提供保险费发票、保险合同等证据，证明费用实际发生且与案件直接相关。
- 关注地方规则：提前了解受理法院的裁判倾向，调整诉讼策略。
若您遇到具体案件中保险保全费未获支持的情况，可进一步提供案件细节（如合同条款、保全标的、法院裁判理由等），我将为您分析具体原因及应对方案。