结论：入室打人时还手是否属于正当防卫，需根据具体情况综合判断。若符合正当防卫的构成要件，则行为可认定为正当防卫；反之，若防卫行为明显超过必要限度或在不法侵害结束后进行，则可能构成防卫过当或故意伤害。
一、正当防卫的构成要件
存在实际的不法侵害：
- 正当防卫的前提是必须有实际的不法侵害行为发生，且该侵害正在进行。在入室打人的情境中，如果他人非法进入住宅并对室内人员实施殴打等暴力行为，即构成不法侵害。
防卫行为的必要性：
- 防卫行为必须是为了制止不法侵害而采取的必要措施。如果可以通过逃避、报警等其他方式避免侵害，而直接选择还手，则可能不被认定为正当防卫。例如，若受害者有机会逃跑或呼救，却选择直接与入室者对打，其防卫的正当性可能受质疑。
防卫行为的合理性：
- 防卫行为必须在合理限度内，不得明显超过必要限度造成重大损害。判断是否合理需综合考虑不法侵害的性质、手段、强度及危害程度，以及防卫的时机、手段、强度和损害后果等因素。例如，若入室者只是轻微推搡，受害者却过度反击造成重伤，则可能构成防卫过当。
二、属于正当防卫的情形
- 当入室打人的不法侵害正在进行，且还手行为是为了制止对方的侵害，同时没有明显超过必要限度造成重大损害时，一般可认定为正当防卫。例如，甲未经允许闯入乙家对乙施暴，乙在甲攻击时抬手阻挡并推搡甲，使甲无法继续攻击，这种行为即属于正当防卫。
三、不属于正当防卫的情形
侵害行为已经结束：
- 若不法侵害人已停止攻击或失去继续侵害能力，此时再还手可能构成故意伤害等违法行为。例如，甲打人后停止攻击并准备离开，乙出于报复再去攻击甲，不属于正当防卫。
防卫行为明显超过必要限度：
- 若还手行为明显超过了制止不法侵害所必需的限度，如使用刀具将入侵者砍成重伤甚至死亡，那么这种行为就可能构成防卫过当，需要承担相应的法律责任。
防卫挑拨或相互斗殴：
- 故意挑衅对方，诱使对方先动手，然后以“还手”为名实施侵害行为，不属于正当防卫。双方出于侵害对方的故意而互相攻击，一般也不认定为正当防卫。但如果其中一方已经放弃斗殴，另一方仍继续攻击，此时放弃斗殴的一方为保护自己而还手，有可能构成正当防卫。
四、法律后果与责任
刑事责任：
- 若行为构成正当防卫，则无需承担刑事责任。若行为构成防卫过当，应负刑事责任，但可减轻或免除处罚。若行为构成故意伤害，则根据伤情鉴定结果，将受到相应的刑事处罚，如三年以下有期徒刑、拘役或者管制，直至无期徒刑或死刑。
民事赔偿责任：
- 无论行为是否构成正当防卫，受害者均可要求侵权人承担民事赔偿责任，包括医疗费、误工费等损失。若行为构成正当防卫，则侵权人需自行承担其因防卫行为所遭受的损失。
五、建议行动
在遭遇入室打人等情况时，受害者应首先确保自身安全，尽量通过呼救、逃跑等方式寻求帮助。若条件允许且符合正当防卫条件，可适当进行防卫。但无论如何，都应及时报警并保留现场证据，如监控录像、伤情照片等，以便后续追究行为人的法律责任。同时，建议受害者在防卫过程中尽量控制自己的行为，避免造成不必要的损害，以免陷入法律纠纷。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。