公职人员无接触致人死亡是否会被开除公职，需结合具体情节、责任认定及单位处分规定综合判断，无法一概而论。以下从法律责任、处分依据、典型情形三个维度展开分析：

一、法律责任认定是前提

根据《刑法》《道路交通安全法》及《公职人员政务处分法》，无接触致人死亡可能涉及两种法律责任：

1. 刑事责任：若公职人员存在重大过失（如严重超速、酒驾、逃逸等），导致他人死亡，可能构成交通肇事罪（《刑法》第133条）。此时需经法院判决有罪，单位方可依据生效判决作出开除处分。
2. 行政责任：若未构成犯罪，但违反交通法规（如违规变道、未保持安全距离等），需承担行政处罚（如罚款、扣分）及民事赔偿责任。此时单位可根据内部规定决定是否处分。

关键点：无接触不等于无责任，需通过交警《事故责任认定书》明确过错比例。若公职人员被认定负主要或全部责任，开除风险显著增加。

二、处分依据需双轨审查

公职人员处分需同时满足以下条件：

1. 实体要件：根据《公职人员政务处分法》第14条，公职人员因故意犯罪被判处管制、拘役或有期徒刑以上刑罚（含缓刑）的，应予以开除；因过失犯罪被判处有期徒刑以上刑罚（刑期超过三年）的，也应开除。若刑期在三年以下或免于刑事处罚，单位可结合情节轻重给予警告、记过、降级、撤职或开除处分。
2. 程序要件：单位需依据《监察法》《政务处分法》启动调查程序，经集体讨论后作出决定，并告知公职人员申诉权利。

典型案例：某公职人员酒驾后无接触致人死亡，被法院以交通肇事罪判处有期徒刑一年缓刑二年，单位依据《政务处分法》第14条作出开除决定，法院审理后予以支持。

三、三类情形处分结果差异显著

1. 构成交通肇事罪且被判刑：
   若公职人员被法院认定构成交通肇事罪并判处刑罚（无论实刑或缓刑），单位必须开除公职（《政务处分法》第14条）。

2. 未构成犯罪但负主要责任：
   若公职人员仅承担行政责任（如罚款、扣分）及民事赔偿，单位可根据《政务处分法》第40条，结合情节轻重给予警告至撤职处分。开除并非法定必选项，但若存在逃逸、酒驾等恶劣情节，单位可能从严处理。

3. 完全无责或次要责任：
   若公职人员被认定无责任或仅承担次要责任，单位通常不会给予处分，但可能要求其协助处理民事赔偿事宜。

四、实务建议

1. 立即固定证据：发生事故后，公职人员应第一时间报警、保护现场，避免逃逸或伪造证据，否则可能从过失犯罪升级为故意犯罪。
2. 主动配合调查：在单位调查阶段，应如实说明情况，提交行车记录仪、监控录像等证据，争取从轻处理。
3. 申请法律救济：若对处分决定不服，可在收到决定书之日起30日内向作出决定的单位申请复核，或依法向监察机关提出申诉。

总结：无接触致人死亡是否开除公职，核心取决于是否构成犯罪及责任大小。建议公职人员严格遵守交通法规，发生事故后积极履行义务，并通过法律途径维护自身权益。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。