结论：业务员在货未到的情况下提前付款，是否违法需分情况讨论，主要取决于合同约定、单位内部规定以及付款行为是否造成单位损失等因素。以下从不同角度详细分析：

1. 合同约定角度

• 若合同明确约定“货到付款”：业务员提前付款的行为违反了合同条款，属于违约行为。虽然违约行为本身不直接等同于“违法”（除非涉及刑事犯罪），但单位有权依据合同追究业务员的违约责任，例如要求其赔偿因提前付款导致的损失（如货物质量不符、未按时交付等风险）。
• 若合同未明确约定付款条件：需结合交易习惯或双方后续沟通判断。若单位能证明业务员的行为违背了双方默认的交易规则，仍可能追究其责任。

2. 单位内部规定角度

• 若单位有明确的财务制度或采购流程（如要求“货到验收合格后付款”）：业务员的行为可能违反内部规定，单位可依据规章制度对其处分（如警告、扣薪等）。若因提前付款导致单位损失（如货物无法使用、需退货等），单位还可要求业务员赔偿。
• 若单位无相关规定：业务员的行为虽不妥，但单位难以直接追究其责任，除非能证明其行为存在故意或重大过失。

3. 法律责任角度

• 民事责任：若提前付款导致单位损失（如货物质量问题、供应商违约等），单位可要求业务员承担赔偿责任。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。
• 刑事责任：仅在业务员与供应商恶意串通、虚构交易或挪用单位资金等情形下，才可能涉及刑事犯罪（如职务侵占罪、挪用资金罪）。若仅为工作疏忽，通常不构成犯罪。

4. 实务建议

• 对单位：
  1. 完善合同条款，明确付款条件（如“货到验收合格后X日内付款”）；
  2. 制定严格的财务审批流程，禁止未经授权的提前付款；
  3. 若已发生损失，及时固定证据（如合同、付款记录、货物问题证明等），通过内部处分或法律途径追责。
• 对业务员：
  1. 严格遵守合同和单位规定，避免擅自变更付款条件；
  2. 若因特殊情况需提前付款，应事先取得单位书面授权；
  3. 若已发生损失，主动与单位沟通，协商解决方案（如协助追回货物、分担损失等）。

总结：业务员的行为是否违法需结合具体情境判断，但无论如何均违反了合同约定或单位规定，可能承担民事责任。建议单位和业务员均加强合同管理和流程规范，避免类似风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。