可以起诉确认实际开发人，但需结合具体证据和法律关系综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 法律关系层面
   借用开发企业资质的行为，本质上是实际开发人与名义开发人（资质出借方）之间的“挂靠”或“借用资质”关系。根据《民法典》第1四十三条及《建筑法》第66条，此类行为因违反法律强制性规定（如房地产开发需具备相应资质）可能被认定无效，但合同无效不影响实际履行事实的认定。若实际开发人能证明其全程参与项目投资、管理、收益分配等核心环节，法院可能依据《民事诉讼法》第67条及证据规则，通过审查资金往来、施工合同、销售记录等证据，确认其实际开发人身份。

2. 证据要求层面
   起诉确认实际开发人需满足“高度盖然性”证明标准，关键证据包括：

   • 资金证据：实际开发人向项目账户转账的凭证、支付工程款的记录等；
     
   • 管理证据：参与项目决策的会议纪要、签署的工程变更文件等；
     
   • 收益证据：项目利润分配协议、销售回款流向等；
     
   • 证人证言：施工方、供应商等第三方确认实际开发人的陈述。
     若证据链完整，法院可能支持确认实际开发人身份；若证据不足，可能面临败诉风险。

3. 法律后果层面
   即使确认实际开发人身份，仍需注意：

   • 行政处罚风险：借用资质行为可能被住建部门处罚（如罚款、吊销资质）；
     
   • 合同效力问题：与第三方签订的合同可能因主体不适格被认定无效，需另行主张赔偿；
     
   • 税务合规性：实际开发人需确保项目税务申报与资金流向一致，避免偷逃税风险。

建议行动步骤：

1. 全面梳理项目全流程证据，重点收集资金、管理、收益三类证据；
   
2. 评估资质出借方的配合意愿（如出具书面说明）；
   
3. 起诉时将名义开发人与资质出借方列为共同被告，明确诉求（如确认实际开发人身份、分割项目权益）；
   
4. 同步咨询税务、行政合规问题，降低后续风险。
   

若有进一步证据或具体场景，可随时补充说明，我会结合细节提供更精准的建议。