借用企业资质的人，一般不能以实际施工人身份直接向发包人起诉主张工程款，特别是在存在多层转包或违法分包关系的情况下。以下从法律解释、司法实践及实际操作三个角度进行详细分析：
一、法律解释角度
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。然而，该条款的适用具有严格的条件限制，它主要规范的是转包和违法分包两种直接关系，并未明确涵盖多层转包或借用资质情形下的实际施工人。
从合同相对性原则出发，合同双方当事人应依据各自的法律关系请求合同相对方承担责任。在借用资质或多层转包的情况下，实际施工人与发包人之间并不存在直接的建设工程施工合同关系，因此，直接依据上述司法解释向发包人主张权利存在法律障碍。
二、司法实践角度
司法实践中，法院对于借用资质或多层转包情形下的实际施工人向发包人主张工程款的请求，通常持谨慎态度。例如，在济南中院的一个相关判决中，法院明确指出，上述司法解释只规范了转包和违法分包两种关系，并未规定在多层转包关系中的实际施工人亦有权请求发包人在欠付工程款范围内承担责任。因此，该案中的实际施工人（历城某公司）作为多层转包情形下的实际施工人，无权向发包人（山东某公司）主张权利，其只能根据合同相对性原则向“上一手”即转包人（济南B公司）主张相应权利。
三、实际操作角度
对于借用企业资质的实际施工人而言，如果希望主张工程款，更稳妥的做法是依据其与转包人或违法分包人之间的合同关系，向合同相对方主张权利。如果转包人或违法分包人未能按时支付工程款，实际施工人可以通过法律途径追究其违约责任，并要求其支付欠付的工程款及利息。
建议：
综上所述，借用企业资质的人一般不能以实际施工人身份直接向发包人起诉主张工程款。在实际操作中，应依据合同相对性原则向合同相对方主张权利，并充分收集证据以支持自己的主张。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。