劳务合同中仅约束乙方违约责任，从法律原则和合同法的角度来看，这种做法是不完全合法的，或者说至少是不完全合理的。以下从几个角度进行详细分析：

1. 合同法的公平原则：

   • 根据《中华人民共和国民法典》中关于合同的规定，合同双方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。这意味着，合同中的条款应当对双方都是公平的，不能仅对一方有利而对另一方不利。
   • 如果劳务合同中仅规定了乙方的违约责任，而未对甲方的违约责任进行任何约束，这显然违反了公平原则。乙方在签订合同时可能会因为这种不公平的条款而犹豫，甚至拒绝签订，从而影响合同的成立和履行。

2. 违约责任的相互性：

   • 违约责任是合同双方因违反合同约定而应承担的法律责任。在正常的合同关系中，违约责任应当是相互的，即如果甲方违约，应当承担相应的违约责任；同样，如果乙方违约，也应当承担相应的违约责任。
   • 劳务合同中仅约束乙方的违约责任，而忽略了甲方的违约责任，这种做法破坏了违约责任的相互性，使得合同关系变得不平衡。

3. 合同的实际履行和纠纷解决：

   • 在合同履行过程中，如果甲方出现违约行为，而合同中未规定甲方的违约责任，乙方将难以通过法律途径维护自己的合法权益。这可能导致乙方在合同履行过程中处于被动地位，甚至遭受经济损失。
   • 同时，这种不公平的合同条款也可能引发合同纠纷。当纠纷发生时，由于合同中未对甲方的违约责任进行明确规定，法院或仲裁机构在裁决时可能会面临困难，从而影响纠纷的公正解决。

4. 法律建议：

   • 对于劳务合同中的违约责任条款，建议合同双方应当遵循公平原则，明确规定双方的违约责任。这样不仅可以保障双方的合法权益，还可以促进合同的顺利履行和纠纷的公正解决。
   • 如果已经签订了仅约束乙方违约责任的劳务合同，乙方可以在合同履行过程中与甲方协商修改合同条款，或者通过法律途径寻求救济。例如，可以向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，要求确认合同中的不公平条款无效或要求甲方承担相应的违约责任。

总结来说，劳务合同中仅约束乙方的违约责任是不完全合法或合理的。合同双方应当遵循公平原则，明确规定双方的违约责任，以保障合同的顺利履行和纠纷的公正解决。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。