结论：合同中未明确质保金可以通过保函释放时，能否执行需分情况讨论，具体如下：

1. 合同解释与行业惯例角度
   若合同未明确约定质保金释放方式，但行业惯例或交易习惯中普遍认可通过保函释放（例如建设工程领域），可主张按惯例执行。此时需提供行业规范、同类合同范本或交易记录等证据，证明保函释放符合双方预期。若对方否认惯例存在，可能需通过诉讼或仲裁由第三方认定惯例效力。

2. 合同目的与公平原则角度
   质保金的核心目的是保障合同履行质量。若保函释放能同等实现保障功能（例如保函金额、期限与质保金一致，且银行信用可靠），可主张保函释放不损害合同目的，符合公平原则。但若保函条件弱于质保金（如金额不足、期限过短），则可能被认定为违约。

3. 协商补充与法律救济角度
   根据《民法典》第510条，双方可协商补充约定保函释放条款。若协商不成，可依据第511条按交易习惯或诚信原则处理。若对方拒绝保函释放且无合法理由，可起诉要求履行（如返还质保金或接受保函），但需承担举证责任（如证明保函符合合同要求）。

4. 风险防范建议
   为避免争议，建议在合同中明确约定：

   • 保函的开具机构、格式、金额及期限；
     
   • 保函释放的条件（如验收合格、无质量问题等）；
     
   • 保函失效后的处理方式（如续开或转为现金质保金）。
     若已签署合同未约定，可签订补充协议或通过书面函件确认双方意图。

行动建议：

• 梳理合同条款、行业惯例及保函内容，评估保函释放的合理性；
  
• 优先与对方协商补充约定，固定协商过程证据；
  
• 若协商无果，可委托律师发送律师函或直接起诉，但需权衡诉讼成本与收益。
  

如有进一步细节（如合同类型、保函条款等），可提供更多信息以便针对性分析。