外派董事是否属于兼职，不能一概而论，需根据具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从董事的任职性质来看：

   • 如果外派董事在原公司（即派出公司）有正式的全职工作，同时被派往另一家公司担任董事职务，且该董事职务并非其原公司工作的延伸或组成部分，那么在这种情况下，外派董事在担任董事的这家公司的工作性质更接近于兼职。
   • 如果外派董事的主要职责和工作时间都集中在被派往的公司，且与该公司建立了较为紧密的劳动关系或类似关系，那么其可能不被视为兼职董事，而是该公司的全职董事或具有特定职责的董事。

2. 从劳动合同或任命协议的角度来看：

   • 如果外派董事与派出公司签订了全职劳动合同，同时与被派往的公司签订了董事任命协议，且任命协议中明确规定了董事的职责、工作时间、报酬等，且这些规定与全职工作无直接关联，那么可以认为外派董事在被派往的公司是兼职的。
   • 如果任命协议或相关安排使得外派董事在被派往的公司的工作成为其全职工作的一部分，或者其报酬、福利等与全职工作紧密相关，那么可能不构成兼职。

3. 从税务和社保的角度来看：

   • 在某些情况下，税务和社保的缴纳情况也可以作为判断外派董事是否兼职的参考。如果外派董事在派出公司缴纳社保和个税，同时在被派往的公司也获得了一定的报酬（如董事津贴），且这部分报酬需要单独申报个税，那么可能表明其在外派公司是兼职的。
   • 然而，税务和社保的缴纳情况并非绝对标准，因为不同地区、不同公司的税务和社保政策可能存在差异。

法律建议：

• 对于公司而言，在任命外派董事时，应明确董事的职责、工作时间、报酬等，并在任命协议中予以规定，以避免后续产生纠纷。
• 对于外派董事个人而言，应了解自己的任职性质，明确自己在不同公司的职责和权益，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。

可能后果：

• 如果外派董事的任职性质不明确，可能导致公司在管理、税务、社保等方面面临风险。
• 对于外派董事个人而言，如果未能明确自己的任职性质，可能在劳动权益、报酬支付等方面产生纠纷。

如有更多关于公司法务或股权转让、刑事辩护等领域的疑问，可以直接向我咨询。