结论：公司是否可以作为仲裁申请人，需根据具体情况判断，若法定代表人签订合同的行为构成表见代理或获得公司事后追认，公司可以作为仲裁申请人；若法定代表人行为不构成表见代理且公司未追认，则公司可能无法作为仲裁申请人。以下从不同角度详细分析：
一、法定代表人签订合同的行为性质
职务行为：
- 法定代表人作为公司的代表，其签订合同的行为通常被视为职务行为，即代表公司行使职权。在这种情况下，即使合同上没有公司盖章，只要法定代表人是在其职权范围内签订合同，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同对公司具有约束力。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”
表见代理：
- 如果法定代表人签订合同的行为虽然超出了其职权范围，但相对人有理由相信其有代理权（例如，法定代表人持有公司公章或合同专用章，或者公司之前有过类似交易且未提出异议），则可能构成表见代理。在这种情况下，合同仍然对公司具有约束力。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”
二、公司作为仲裁申请人的条件
合同对公司具有约束力：
- 如前所述，如果法定代表人签订合同的行为构成职务行为或表见代理，则合同对公司具有约束力。在这种情况下，公司可以作为仲裁申请人，依据合同中的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁。
公司未放弃仲裁权利：
- 即使合同对公司具有约束力，如果公司明确表示放弃仲裁权利（例如，在合同纠纷发生后，公司选择通过诉讼方式解决纠纷），则公司无法再作为仲裁申请人。
仲裁条款的有效性：
- 合同中的仲裁条款必须合法有效，包括仲裁条款的内容明确、仲裁机构的选择合法等。如果仲裁条款存在无效情形（例如，仲裁机构选择不明确、仲裁事项超出法律规定的范围等），则公司无法依据该仲裁条款申请仲裁。
三、特殊情况下的处理
法定代表人越权签订合同且不构成表见代理：
- 如果法定代表人签订合同的行为超出了其职权范围，且不构成表见代理，则该合同对公司不具有约束力。在这种情况下，公司无法作为仲裁申请人。但是，如果公司事后对法定代表人的行为进行了追认，则合同对公司产生约束力，公司可以作为仲裁申请人。
合同上仅有法定代表人签字而无公司盖章：
- 虽然合同上没有公司盖章，但如前所述，如果法定代表人签订合同的行为构成职务行为或表见代理，则合同仍然对公司具有约束力。因此，公司仍然可以作为仲裁申请人。然而，为了避免纠纷和风险，建议在签订合同时尽量加盖公司公章或合同专用章。
四、建议与风险提示
完善合同签订流程：
- 公司应建立完善的合同签订流程，明确法定代表人的职权范围，并在签订合同时尽量加盖公司公章或合同专用章，以降低纠纷和风险。
及时追认或否认：
- 如果公司发现法定代表人越权签订合同的情况，应及时进行追认或否认，以避免不必要的纠纷和损失。
咨询专业律师：
- 在涉及合同纠纷和仲裁申请时，建议公司及时咨询专业律师，以获取更具体、更专业的法律建议和支持。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。