结论：当事人双方自行委托的鉴定，其鉴定报告不属于《民事诉讼法》规定的“鉴定意见”，但可作为书证由法院审查认定。以下从多个角度进行详细分析：

一、法律定位与性质

1. 法律定位：

   • 根据《民事诉讼法》第六十六条，证据包括当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等。其中，“鉴定意见”特指由人民法院依职权或依申请委托具备资质的鉴定机构出具的正式意见。
   • 当事人自行委托的鉴定，因缺乏法院的委托程序，不符合“鉴定意见”的形式要件，故在法律上被归类为书证。

2. 性质分析：

   • 自行委托的鉴定报告，虽然由专业机构出具，但因其产生过程未经法院参与或监督，其证明力相较于法院委托的鉴定意见可能较弱。
   • 然而，作为书证，它仍然具有一定的证据价值，需要经过法庭质证后，由法院结合案件其他证据进行综合判断。

二、效力认定规则

1. 形式审查：

   • 法院在审查自行委托的鉴定报告时，会首先核实鉴定机构的资质、鉴定程序的合法性以及报告内容的完整性。
   • 如果鉴定机构不具备相应资质，或者鉴定程序存在严重违法，那么该报告可能不会被法院采纳。

2. 实质审查：

   • 通过质证程序，对方当事人可以对报告的关联性、真实性提出异议。
   • 法院会结合全案证据，对报告的证明力进行综合评判。如果报告内容与其他证据相互印证，且对方未能提供充分反证或合理反驳理由，那么法院可能会采纳该报告作为定案依据。

三、实践意义与风险

1. 实践意义：

   • 自行委托鉴定可以降低当事人的维权成本，快速固定争议事实，为后续诉讼提供证据支撑。
   • 在争议焦点明确且双方对事实无争议的情况下，自行委托鉴定可能具有更高的效率优势。

2. 风险与注意事项：

   • 自行委托鉴定存在不被法院采纳的风险，特别是当鉴定机构资质存疑、鉴定程序违法或报告内容与其他证据相矛盾时。
   • 当事人在选择自行委托鉴定时，应谨慎选择鉴定机构，确保鉴定程序合法合规，并尽可能收集其他证据以支持鉴定报告的证明力。

四、典型案例支持

• 在（2020）最高法民终846号案件中，最高法院明确：“当事人自行委托的鉴定报告属于书证范畴，其证明力需通过质证程序确定。”
• （2021）最高法民申7459号裁定进一步指出：“自行委托的鉴定虽非法定‘鉴定意见’，但若符合证据三性要求，仍可作为认定事实的依据。”

建议：当事人在考虑自行委托鉴定时，应充分了解其法律性质和效力认定规则，谨慎选择鉴定机构，并尽可能收集其他证据以支持鉴定报告的证明力。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。