结论：挂靠建筑公司在挂靠人不知情的情况下与银行签订放弃优先权协议的效力，需根据具体情况判断，一般可能无效或可撤销，但也存在特殊情况下可能被认定为有效的情形。以下从不同角度进行分析：
一、从合同效力的一般原则角度
无权代理与表见代理：
- 若挂靠建筑公司未经挂靠人授权，擅自以挂靠人名义与银行签订放弃优先权协议，这构成无权代理。根据《民法典》的相关规定，无权代理签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。在此情况下，若挂靠人未追认该协议，则该协议对挂靠人无效。
- 若银行有理由相信挂靠建筑公司有代理权（如挂靠建筑公司之前曾代表挂靠人处理过类似事务，且挂靠人未提出异议），则可能构成表见代理。表见代理下，合同对被代理人（挂靠人）发生效力。但在此案例中，由于挂靠人不知情，表见代理的构成较为困难，除非银行能提供充分证据证明其有理由相信挂靠建筑公司有代理权。
合同相对性原则：
- 放弃优先权协议是挂靠建筑公司与银行之间签订的，原则上只对双方具有约束力。若挂靠人并非该协议的当事人，且未对该协议表示认可，则该协议对挂靠人不具有直接约束力。
二、从挂靠关系的特殊性角度
挂靠协议的内部约定：
- 挂靠人与挂靠建筑公司之间通常存在挂靠协议，明确双方的权利义务。若挂靠协议中明确约定了挂靠建筑公司不得擅自处分挂靠人的权益（包括放弃优先权），则挂靠建筑公司的行为违反了内部约定，该协议对挂靠人无效。
挂靠关系的外部效力：
- 挂靠关系在外部可能被视为一种代理或代表关系，但这种关系的认定需根据具体情况和法律规定。在挂靠人不知情的情况下，挂靠建筑公司擅自签订放弃优先权协议，可能损害了挂靠人的合法权益，该协议在外部也可能被认定为无效或可撤销。
三、从银行的角度及可能存在的特殊情况
银行的善意取得与审查义务：
- 若银行在签订协议时已尽到合理的审查义务，且不知道挂靠建筑公司无权处分挂靠人的权益，银行可能主张善意取得。但在此案例中，由于挂靠人不知情，银行很难证明其善意，且放弃优先权并非一种可以“善意取得”的权益。
- 银行在签订此类协议时，应严格审查挂靠建筑公司的代理权限和挂靠人的真实意愿，以避免法律风险。
特殊情况下的有效性：
- 若挂靠建筑公司能够证明其签订放弃优先权协议是为了挂靠人的利益（如为了获得银行的贷款支持，从而推动项目的顺利进行），且挂靠人事后对该协议表示认可或追认，则该协议可能被认定为有效。但这种情况较为特殊，需要充分的证据支持。
四、法律建议
对挂靠人的建议：
- 若挂靠人发现挂靠建筑公司擅自签订了放弃优先权协议，应立即与银行和挂靠建筑公司沟通，明确表示反对并要求撤销该协议。
- 若沟通无果，挂靠人可以向法院提起诉讼，要求确认该协议无效或撤销该协议，并赔偿因此造成的损失。
对银行的建议：
- 银行在签订此类协议时，应严格审查挂靠建筑公司的代理权限和挂靠人的真实意愿，确保协议的合法性和有效性。
- 若银行对挂靠建筑公司的代理权限或挂靠人的真实意愿存在疑虑，可以要求挂靠人出具书面确认文件或进行公证等强化措施。
总结：挂靠建筑公司在挂靠人不知情的情况下与银行签订放弃优先权协议的效力需根据具体情况判断。在一般情况下，该协议可能无效或可撤销；但在特殊情况下（如挂靠人事后追认或银行能够证明其善意且尽到了审查义务），该协议可能被认定为有效。因此，在处理此类问题时，应充分考虑各种因素并谨慎判断。如有具体法律问题，可直接向我咨询。