在强拆违建的行政复议中，调解与不调解的主要区别体现在处理方式、结果以及后续影响上。以下是对这两者的详细分析：
调解的情况
处理方式：
- 调解是在行政复议过程中，由复议机关主持，双方当事人（即违建所有者和行政机关）通过协商，达成一致意见来解决争议的方式。
- 调解过程中，双方可以就违建的拆除、补偿、处罚等事项进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。
结果：
- 如果调解成功，双方会签订调解协议，该协议具有法律效力，双方必须履行。
- 调解协议通常能够体现双方的意愿和妥协，因此更容易被双方接受和执行。
- 调解成功后，行政复议程序通常就此终结，不再进行后续的行政裁决或诉讼。
后续影响：
- 调解成功有助于维护双方的关系，减少矛盾和冲突。
- 对于违建所有者而言，调解可能意味着获得一定的补偿或更合理的拆除安排，从而减轻经济损失。
- 对于行政机关而言，调解可以节省行政资源和时间，提高行政效率。
不调解的情况
处理方式：
- 如果不选择调解，行政复议机关将根据事实和法律，对违建的合法性、拆除的必要性以及行政机关的处罚决定等进行全面审查。
- 审查过程中，双方需要提交证据、陈述意见，并接受复议机关的询问和调查。
结果：
- 行政复议机关将根据审查结果，作出维持、撤销或变更原行政决定的裁决。
- 如果裁决维持原行政决定，违建所有者可能需要按照原决定接受处罚或拆除违建。
- 如果裁决撤销或变更原行政决定，行政机关可能需要重新作出决定或承担相应的法律责任。
后续影响：
- 不调解可能导致双方关系进一步紧张，甚至引发诉讼等后续法律程序。
- 对于违建所有者而言，不调解可能意味着面临更严格的处罚或拆除要求，以及更高的法律成本和经济损失。
- 对于行政机关而言，不调解可能增加行政成本和风险，如面临诉讼、赔偿等法律责任。
总结与建议：
- 调解的优势在于能够体现双方的意愿和妥协，更容易被双方接受和执行，同时有助于维护双方关系和减少矛盾冲突。
- 不调解的风险在于可能面临更严格的法律后果和更高的法律成本，同时可能加剧双方关系的紧张。
因此，在强拆违建的行政复议中，如果双方能够达成一致意见，调解通常是一个更为理想的选择。当然，具体是否选择调解还需要根据案件的具体情况、双方的利益诉求以及法律风险等因素进行综合考虑。如果你正面临这样的问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的法律建议。