从立法本意理解重复诉讼中“当事人相同”的含义，核心在于判断诉讼主体是否实质一致，而非仅形式相同。立法本意旨在防止当事人通过变换主体形式规避裁判效力，维护司法权威与诉讼经济原则。以下从不同角度展开分析：

1. 形式相同与实质相同的区分
   立法上“当事人相同”首先指诉讼主体形式一致，即原告、被告的姓名或名称完全一致。但更深层的立法本意在于实质相同，即当事人虽名称不同，但法律地位、权利义务关系实质无变化。例如：

   • 母公司与子公司作为当事人时，若子公司完全受母公司控制且诉讼利益归属母公司，可能被认定为实质相同；
     
   • 自然人变更姓名后诉讼，虽名称变化但主体同一，仍属“当事人相同”；
     
   • 继承案件中，原被告死亡后由继承人继受诉讼地位，因权利义务承继关系，亦属“当事人相同”。

2. 必要共同诉讼与普通共同诉讼的差异
   在必要共同诉讼中，所有共同诉讼人必须一同参加诉讼，否则构成当事人遗漏。此时“当事人相同”需涵盖所有必要共同诉讼人，否则可能因主体不全被认定为重复诉讼。例如：

   • 合伙企业债务纠纷中，若首次诉讼仅起诉部分合伙人，后续诉讼再起诉其他合伙人，可能因当事人不同不构成重复诉讼；
     
   • 但若首次诉讼已起诉所有合伙人，后续再以同一事实起诉部分合伙人，则因当事人相同构成重复诉讼。
     普通共同诉讼中，当事人可独立诉讼，此时“当事人相同”需结合具体诉讼请求判断，若诉讼请求独立且无牵连，可能不构成重复诉讼。

3. 诉讼担当与代表人诉讼的特殊情形
   在诉讼担当（如破产管理人、遗产执行人）或代表人诉讼中，当事人形式上可能不同，但实质代表同一利益主体。例如：

   • 公司破产时，破产管理人代表公司诉讼，与破产前公司自行诉讼，虽当事人形式不同，但实质利益主体一致，可能被认定为“当事人相同”；
     
   • 股东代表诉讼中，股东以自己名义代表公司诉讼，与公司直接诉讼，若诉讼标的相同，亦可能因实质利益主体一致构成重复诉讼。

4. 立法本意的实践价值
   立法通过“当事人相同”要件，旨在防止当事人通过拆分主体、变换形式等方式规避生效裁判的既判力，维护司法权威。同时，避免对实质相同的诉讼重复审理，节约司法资源。例如：

   • 若首次诉讼已对当事人权利义务作出终局裁判，后续诉讼再以相同事实起诉相同当事人，法院应驳回起诉；
     
   • 若当事人形式变化但实质利益未变化，法院应穿透形式审查实质，判断是否构成重复诉讼。

总结：理解“当事人相同”需结合立法本意，从形式与实质双重角度判断，重点关注当事人法律地位、权利义务关系是否实质一致。实践中，需根据具体诉讼类型（必要共同诉讼、普通共同诉讼、诉讼担当等）及当事人关系（继承、控股、代理等）综合认定。如有具体案件需进一步分析，可直接向我咨询。