结论：分包合同无效时，以审计结果作为结算依据的条款效力并非绝对，而是需根据具体情况综合判断，主要取决于该条款的独立性、合法性、合理性及其与合同其他部分的关联程度。

1. 条款独立性对效力的影响

• 独立有效情形：若“以审计结果作为结算依据”的条款具有相对独立性，即不直接依赖于分包合同的其他无效部分（如资质要求、违法分包等），且内容合法、合理，不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，则该条款可能在合同无效后仍保持有效。例如，审计条款本身仅约定结算方式，未涉及合同无效的核心事由（如未取得施工资质），此时可独立适用。
• 关联失效情形：若审计条款与合同无效部分紧密关联（如审计范围、标准与违法分包内容直接相关），则可能因合同整体无效而失效。例如，合同因违反招投标程序被认定无效，而审计条款约定“按未公开招标的计价方式审计”，此时条款因与无效事由关联而无效。

2. 条款合法性与合理性的审查

• 违法性审查：若审计条款本身存在违法情形（如约定通过虚假审计逃避纳税义务），或违反公平原则（如单方面加重一方责任），则该条款无效。例如，条款约定“审计费由承包方承担，且审计结果对承包方不利时不得提出异议”，此类条款因显失公平而无效。
• 合理性审查：即使合同无效，若审计条款符合行业惯例或实际履行情况（如工程已竣工验收合格），法院可能参照该条款结算。例如，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定折价补偿，此时审计条款可能作为结算依据。

3. 特定类型合同的特殊规则

• 建设工程施工合同：根据《民法典》第七百九十三条及司法解释，即使合同无效，若工程经竣工验收合格，承包人仍有权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。此时，若审计条款是合同价款约定的组成部分（如约定“最终价款以审计结果为准”），则可能被参照适用。但需注意，若审计条款存在违法或不合理情形（如审计单位与发包方存在利益关联），法院可能调整结算金额。
• 其他类型合同：对于非建设工程类分包合同，若合同无效，审计条款的效力需结合《民法典》第一百五十六条（部分无效不影响其他部分效力）及第五百零七条（争议解决条款效力）综合判断。若审计条款不属于“争议解决方法条款”，则其效力取决于独立性及合法性。

4. 法律依据与司法实践

• 《民法典》第一百五十六条：民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。此条款为审计条款独立性审查提供依据。
• 《民法典》第五百零七条：合同无效不影响争议解决条款效力，但审计条款是否属于“争议解决方法条款”需具体判断。若审计条款仅约定结算方式，未涉及争议解决程序（如仲裁、诉讼），则可能不被认定为争议解决条款。
• 司法实践：法院在审理类似案件时，通常会结合合同履行情况、当事人过错程度、行业惯例等因素，综合判断审计条款的效力。例如，若发包方明知分包方无资质仍签订合同，可能被认定存在过错，此时审计条款的效力可能被削弱。

5. 法律建议

• 对发包方：在签订分包合同时，应确保合同主体合法、程序合规，避免因合同无效导致审计条款失效。同时，审计条款应明确、合理，避免单方面加重承包方责任。
• 对承包方：若合同无效，可主张参照合同约定结算，但需证明工程已竣工验收合格或实际履行情况。若审计条款存在违法或不合理情形，可请求法院调整或不予适用。
• 争议解决：若双方对审计结果存在争议，可协商选择第三方审计机构重新审计，或通过诉讼、仲裁等方式解决。在诉讼中，法院可能委托鉴定机构对工程价款进行评估，作为结算依据。

总结：分包合同无效时，审计条款的效力需结合条款独立性、合法性、合理性及合同类型综合判断。建议当事人在签订合同时明确条款效力，并在争议发生时及时咨询专业律师，以维护自身合法权益。