结论：公司未给授权的行为人一直与发包方沟通，并不一定就构成表见代理，是否构成表见代理需要结合具体情况来判断。

分析：

表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。在判断是否构成表见代理时，通常需要考虑以下几个关键因素：

1. 行为人是否具有代理权的外观：

   • 这通常涉及行为人是否持有公司的授权文件、介绍信、合同书等能够证明其具有代理权的文件或物品。
   • 在本案例中，如果行为人虽然未得到公司的明确授权，但一直以公司的名义与发包方沟通，且发包方有理由相信行为人具有代理权（例如，行为人之前一直代表公司与发包方沟通，且公司未对此提出异议），则可能构成代理权的外观。

2. 相对人是否善意且无过失：

   • 相对人（即发包方）在交易过程中应当尽到合理的注意义务，以判断行为人是否具有代理权。
   • 如果发包方在交易过程中已经尽到了合理的注意义务，且没有理由怀疑行为人的代理权，那么可以认为发包方是善意且无过失的。

3. 本人（即公司）是否存在过错：

   • 如果公司明知行为人以其名义进行活动，而未作否认表示，或者由于公司的管理不善导致行为人能够轻易地获取代理权的外观，那么公司可能存在一定的过错。
   • 在本案例中，如果公司一直未对行为人的沟通行为提出异议，或者由于公司内部管理问题导致行为人能够持续以公司名义与发包方沟通，那么公司可能存在一定的过错。

具体情形下的判断：

• 如果行为人具有代理权的外观，且发包方善意无过失，同时公司存在过错：

  • 在这种情况下，很可能构成表见代理。公司需要承担行为人因表见代理而产生的法律后果。

• 如果行为人不具有代理权的外观，或者发包方存在过失，或者公司不存在过错：

  • 在这种情况下，不构成表见代理。行为人可能构成无权代理，公司不需要承担行为人因无权代理而产生的法律后果（除非公司事后追认）。

建议：

• 对于公司而言，应当加强内部管理，明确代理权的授予和撤销程序，避免行为人轻易获取代理权的外观。
• 对于发包方而言，在交易过程中应当尽到合理的注意义务，仔细审查行为人的代理权证明文件，避免因为疏忽而陷入表见代理的纠纷中。

如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。