不构成表见代理。针对这一问题，我们可以从以下几个方面进行分析：

一. 表见代理的定义与构成要件

1. 定义：表见代理，是指被代理人的行为足以使第三人相信无权代理人具有代理权，并给予这种信赖而与无权代理人实施法律行为的代理。
2. 构成要件：

    - 代理人无代理权；
    - 该无权代理人有被授予代理权的外观；
    - 相对人有合理的理由相信该无权代理人有代理权；
    - 相对人基于信任而与无权代理人成立民事行为。
   

二. 本案情况分析

1. 总包单位未中标：这意味着总包单位尚未与发包方建立正式的合同关系，因此，总包单位此时并不具备对分包单位进行合法分包的权利。
2. 分包单位进场：分包单位在总包单位未中标的情况下进场，说明其并非基于与总包单位的合法分包关系而进场。
3. 缺乏代理权外观：由于总包单位未中标，因此其并不具备授予分包单位代理权的外观，分包单位的进场行为不能被视为是基于总包单位的代理权而进行的。
4. 相对人信任缺失：在这种情况下，发包方或其他相关方很难有合理的理由相信分包单位是基于总包单位的代理权而进场的。

三. 结论 根据上述分析，总包单位在未中标的情况下，分包单位就已经进场，并不满足表见代理的构成要件。因此，这一行为不构成表见代理。我的观点是，此种情况更可能涉及违规或非法进场的问题，而非表见代理。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。