老人故意不吃饭饿死子女的行为，在法律上并不直接构成违法，但可能涉及其他法律责任或道德层面的考量。以下从不同角度进行分析：
法律责任角度：
- 故意杀人罪：故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。然而，在此情境中，老人是“不吃饭”这一行为的实施者，而子女并非因老人的直接行为（如暴力、投毒等）而死亡，而是可能因自身健康状况、无法获取食物或其他原因导致。因此，从直接行为与结果的关系来看，老人不吃饭的行为并不直接等同于故意杀人。但需注意，如果老人有能力提供食物或救助而故意不提供，导致子女死亡，且这种不作为与死亡结果之间存在直接因果关系，那么老人可能因不作为的故意杀人而承担法律责任。不过，这种情况在现实中极为罕见，且需要严格的证据支持。
- 遗弃罪：遗弃罪是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。如果老人对子女负有扶养义务（如子女未成年或因残疾等原因无法独立生活），而老人故意不提供食物等生活必需品，导致子女生命受到威胁或死亡，那么老人可能构成遗弃罪。但同样，这需要严格的证据来证明老人的故意和行为的恶劣性。
- 一般法律责任：在大多数情况下，老人不吃饭的行为可能并不直接违反法律。然而，如果这种行为导致了公共秩序的扰乱、对他人权益的侵害（如占用医疗资源、影响他人正常生活等），那么老人可能需要根据具体情况承担相应的法律责任。
道德与社会角度：
- 道德责任：从道德层面来看，老人故意不吃饭饿死子女的行为显然是不道德的。家庭成员之间应该相互扶持、关爱和照顾，而不是采取极端手段来伤害或放弃对方。
- 社会影响：这种行为也会对社会产生负面影响，破坏家庭和谐、引发社会关注和讨论。在极端情况下，还可能引发社会不稳定因素。
特殊情况考量：
- 老人自身健康状况：如果老人因健康原因（如精神疾病、认知障碍等）而无法控制自己的行为或做出合理决策，那么其不吃饭的行为可能不被视为故意行为，而是需要医疗和护理的介入。
- 子女独立生活能力：如果子女已经具备独立生活能力，那么老人对其的扶养义务可能相对减轻或消失。在这种情况下，老人不吃饭的行为与子女的死亡之间可能不存在直接的因果关系。
建议：
- 如果遇到类似情况，应首先尝试通过沟通、协商等方式解决问题，寻求家庭内部的和解和互助。
- 如果无法解决，可以考虑寻求法律援助或咨询专业律师，了解具体的法律责任和可能的解决方案。
- 同时，也应关注老人的心理健康和身体健康状况，提供必要的医疗和护理支持。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。