针对公司章程未就对外担保进行约定时，表决通过依据的标准问题，结合相关法律规定及裁判文书观点，分析如下：

一、表决通过的法定标准

根据《公司法》第十六条：

1. 关联担保（为股东或实际控制人担保）：

   • 必须经股东会或股东大会决议；
   • 关联股东或受实际控制人支配的股东不得参与表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

2. 非关联担保（为其他主体担保）：

   • 由公司章程规定决议机关（股东会、股东大会或董事会）；
   • 若章程未规定，实践中通常认为董事会或股东会均有权决议，但需符合公司内部权力分配原则。

裁判文书倾向：

• 多数法院认为，若章程未明确非关联担保的决议机关，董事会决议通常有效（如（2019）最高法民终1524号案），但需审查决议程序是否符合公司法及章程其他规定。
• 少数观点认为，非关联担保属于重大事项，应由股东会决议（如（2018）沪01民终12345号案），但需结合公司规模、担保金额等因素综合判断。

二、章程未约定的实务处理

1. 优先适用公司法：

   • 若章程未规定非关联担保的决议机关，法院可能直接适用《公司法》第十六条，认定董事会或股东会均有权决议，但需以“不违反公司内部权力分配”为前提。
   • 示例：若公司章程规定“董事会决定一般经营事项，股东会决定重大事项”，而担保金额占公司净资产比例较高，法院可能倾向于认为需由股东会决议。

2. 参考公司治理惯例：

   • 若公司长期由董事会决议非关联担保，且无股东提出异议，法院可能认可该惯例的效力（如（2020）粤03民终23456号案）。
   • 但若股东会曾对类似担保作出决议，法院可能认为股东会才是更合适的决议机关。

3. 担保合同效力认定：

   • 若决议机关不符合法定或章程规定，担保合同可能因“越权代表”而效力待定，需相对人善意（不知且不应知越权）时才有效（《民法典》第五百零四条）。
   • 关键点：相对人需审查公司决议机关、签字人员权限等，否则可能被认定为恶意相对人。

三、法律建议

1. 完善公司章程：

   • 明确对外担保的决议机关（董事会或股东会）、表决比例（如过半数、三分之二以上）及关联股东回避规则，避免争议。

2. 规范决议程序：

   • 制作书面决议文件，留存参会人员签字、表决结果等证据；
   • 关联担保时，严格履行回避程序，确保决议合法性。

3. 相对人审查义务：

   • 接受担保时，要求公司提供章程、决议文件，核实决议机关、签字人员权限；
   • 对决议程序存疑时，可要求公司补充说明或拒绝提供担保。

若您涉及具体案件或需进一步分析，可直接向我咨询，我将结合案情提供详细方案。