结论概述：结合新闻背景，女子称哥哥与友喝酒后死亡，饭局组织者未安全护送确实可能需承担一定责任。具体责任划分需依据实际情况，包括饮酒人自身过错、同饮者过错程度等因素综合判断。

法律观点分析

1. 饭局组织者的责任

   • 法律依据：根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。饭局组织者作为共同饮酒活动的发起者，对参与者的安全负有一定的注意义务。
   • 具体分析：在新闻背景中，饭局组织者徐先生明知许女士的哥哥酒后状态，却未采取安全护送措施，如安排车辆送其回家或确保其安全到达目的地，而是任由其在雪天中途下车，且未及时返回寻找，导致许女士的哥哥最终不幸死亡。徐先生的行为存在一定过错，需承担相应侵权赔偿责任。

2. 其他同饮者的责任

   • 法律依据：同样依据《民法典》第一千一百六十五条，若其他同饮者存在劝酒、未履行提醒义务等行为，也需按过错程度分担责任。
   • 具体分析：在新闻背景中，虽未明确提及其他同饮者是否存在劝酒等行为，但若能证明其他同饮者存在此类过错，他们也需承担一定的赔偿责任。然而，若其他同饮者已尽到合理的提醒和照顾义务，则可能不承担责任。

3. 饮酒人自身的责任

   • 法律依据：根据《民法典》第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
   • 具体分析：许女士的哥哥作为完全民事行为能力人，应当对自己的饮酒行为及后果有清醒的认识。若他在没有劝酒的情况下过量饮酒，或执意下车等，导致自身处于危险境地，那么他对自己的死亡也需承担一定的责任。

4. 赔偿协议的效力

   • 法律依据：根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，受法律保护。双方已签署的赔偿协议，原则上对双方具有法律约束力。
   • 具体分析：在新闻背景中，徐先生与许女士家已签署了赔偿30万元的书面协议。若一方主张撤销该协议，需举证证明签署协议时存在显失公平或重大误解情形。否则，该协议将继续有效，双方应按约定履行。

热点事件延伸思考

• 法律后果：若法院最终认定饭局组织者徐先生需承担赔偿责任，他将面临支付赔偿金等法律后果。同时，若其他同饮者也存在过错，他们也可能需承担相应的赔偿责任。
• 对公众的启示：此事件提醒公众，在组织或参与共同饮酒活动时，应充分认识到自身的法律责任和义务。组织者应确保参与者的安全，避免类似悲剧的发生。参与者也应理性饮酒，注意自身安全。
• 类似情况的预防措施：为避免类似情况的发生，建议在共同饮酒活动前明确安全责任分工，如安排专人负责护送醉酒者回家等。同时，参与者之间应相互提醒、照顾，确保每个人的安全。

法律建议

• 对于许女士及其家人而言，若认为赔偿金额不足或协议存在不公平之处，可咨询专业律师，了解撤销协议或提起诉讼等法律途径的可行性及风险。
• 对于饭局组织者徐先生而言，应积极与许女士及其家人沟通协商，寻求妥善解决方案。同时，也可咨询专业律师，了解自身法律责任及应对策略。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。