结论：是否构成敲诈勒索，不能仅凭“欠300万索要1300万才出谅解书”这一行为本身直接判定，需要结合具体情境、行为方式、主观意图等多方面因素综合分析。以下从不同角度为你详细阐述：

从敲诈勒索的构成要件角度分析

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。其构成要件主要包括：

1. 主观方面：行为人具有非法占有的目的。如果索要1300万的行为人，主观上认为这1300万都是自己应得的，比如存在一些特殊的约定、债务关系等（尽管这种认知可能不符合实际情况），且没有非法占有他人财物的故意，那么就不符合敲诈勒索罪的主观要件。但如果行为人明知对方只欠300万，却故意索要远超实际债务的金额，且没有合理依据，企图通过威胁等手段非法获取这部分额外财物，就可能具有非法占有的目的。
2. 客观方面：实施了恐吓、威胁或要挟的行为。例如，行为人以不出具谅解书就向有关部门举报对方的违法行为、公开对方的隐私等相威胁，迫使对方交付财物。如果只是单纯地提出高额的赔偿要求，但没有使用威胁、要挟等手段，一般不构成敲诈勒索罪。
3. 客体方面：侵犯了公私财物的所有权和他人的人身权利或者其他权益。在索要谅解书的过程中，如果行为人的行为导致被害人产生恐惧心理，进而处分自己的财物，就可能侵犯了被害人的财物所有权。
4. 客观要件：数额较大或者多次敲诈勒索。根据相关司法解释，敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。在本案例中，索要1300万远远超过了“数额特别巨大”的标准，但如果不符合其他构成要件，也不能认定为敲诈勒索罪。

从民事纠纷与刑事犯罪的界限角度分析

在现实生活中，债务纠纷是很常见的民事问题。如果双方存在债务关系，债权人有权要求债务人偿还债务。在索要谅解书的情境下，如果行为人认为除了原本的300万债务外，还存在其他损失（如利息、违约金、因债务问题导致的其他经济损失等），并且这些损失有合理的计算依据和法律依据，那么索要1300万可能是基于民事权利的主张，属于民事纠纷范畴，不构成敲诈勒索罪。

然而，如果行为人提出的赔偿要求明显超出合理范围，且没有合法依据，同时采用了威胁、要挟等手段迫使对方接受，就可能跨越了民事纠纷的界限，涉嫌敲诈勒索罪。

实际案例参考角度

在司法实践中，类似的情况需要具体问题具体分析。例如，曾经有一起案件，行为人与被害人存在经济纠纷，行为人以公开被害人的丑闻相威胁，要求被害人支付远超实际债务的金额。法院经审理认为，行为人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了威胁行为，且数额巨大，最终认定行为人构成敲诈勒索罪。

但如果行为人只是与对方就赔偿金额进行协商，虽然提出的金额较高，但没有使用威胁、要挟等手段，且双方最终通过协商解决了问题，那么就不构成敲诈勒索罪。

建议：如果你或他人涉及此类情况，建议及时收集相关证据，如聊天记录、录音、视频等，以证明自己的行为是否合法合规。如果有进一步的疑问或需要法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供专业的法律建议。