结论：合同中仅约定了一方可以主张律师费，另一方一般不能直接参照该约定主张律师费，但存在例外情况。以下从不同角度进行分析：

从合同相对性原则角度

合同具有相对性，即合同条款原则上仅对签订合同的双方当事人具有约束力。在一份合同中，如果明确约定仅一方有权在特定情况下主张律师费，这是双方在平等自愿基础上达成的合意，仅赋予了该方特定的权利。另一方并非该约定的权利享有方，基于合同相对性，另一方不能直接依据此约定来主张律师费。例如，在一份借款合同中，约定若借款人逾期还款，出借人因追讨借款产生的律师费由借款人承担，这里就明确将主张律师费的权利赋予了出借人，借款人不能参照该约定主张自己追讨其他款项时的律师费由出借人承担。

从公平原则角度

虽然合同相对性是基本原则，但法律也注重公平原则。如果在具体案件中，仅因合同未明确赋予另一方主张律师费的权利，就完全否定其主张，可能会导致双方权利义务失衡。比如在一些双务合同中，双方都负有相应的义务，若一方违约给另一方造成损失，另一方为维护自身合法权益产生律师费，从公平角度出发，如果违约方的违约行为明显具有过错，且另一方主张律师费具有合理性，法院可能会根据公平原则，酌情支持另一方关于律师费的主张，但这并非是直接参照合同中另一方的约定，而是基于公平理念进行的自由裁量。

从法律规定角度

目前并没有普遍适用的法律规定明确支持合同一方可以直接参照另一方关于律师费的约定来主张权利。不过，在某些特定类型的合同纠纷中，法律可能会有特殊规定。例如在知识产权侵权纠纷中，根据相关司法解释，权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括律师费，由侵权人承担。这种情况下，权利人主张律师费是基于法律的直接规定，而不是参照合同约定。但如果合同双方在知识产权相关合同中又对律师费有特别约定，那么应优先适用合同约定。

建议：如果另一方希望在合同履行过程中也能享有主张律师费的权利，最好在签订合同时就与对方进行充分协商，将相关条款明确写入合同，以避免后续可能产生的纠纷。若合同已经签订且未作此约定，在发生纠纷时，要积极收集证据，向法院或仲裁机构说明自身主张律师费的合理性和必要性，争取获得支持。要是你还有关于合同律师费约定或其他合同方面的疑问，欢迎继续向我咨询。