结论：在发包人破产的情况下，实际施工人仍有可能突破合同相对性起诉发包人，但具体能否成功需视情况而定，主要取决于实际施工人能否证明其与发包人之间存在事实上的法律关系，以及相关法律法规和司法解释的具体规定。
分析说明：
合同相对性原则：
- 通常情况下，合同具有相对性，即合同的权利义务仅约束合同双方当事人。在建设工程合同中，这意味着只有承包人和发包人之间才能根据合同约定主张权利或承担义务。
实际施工人的特殊地位：
- 实际施工人，通常指的是在建设工程中实际进行施工但并未与发包人直接签订合同的主体，如转包、违法分包中的施工方。由于他们并未直接参与合同的签订，因此在合同相对性原则下，他们通常无法直接向发包人主张权利。
突破合同相对性的情形：
- 然而，在特定情况下，实际施工人可能突破合同相对性原则，直接向发包人主张权利。这通常发生在发包人明知或应知实际施工人存在，且实际施工人已经实际履行了合同义务的情况下。此时，为了保护实际施工人的合法权益，法律可能允许其突破合同相对性，直接向发包人追讨工程款等。
发包人破产的影响：
- 当发包人破产时，其财产将进入破产程序，用于清偿债务。此时，如果实际施工人能够证明其与发包人之间存在事实上的法律关系，且该关系符合突破合同相对性的条件，那么他们仍然有可能在破产程序中申报债权，并参与破产财产的分配。
相关法律法规和司法解释：
- 具体能否突破合同相对性，还需参考相关的法律法规和司法解释。例如，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》中就有关于实际施工人权利保护的相关规定。这些规定为实际施工人在特定情况下突破合同相对性提供了法律依据。
法律建议：
- 收集证据：实际施工人应尽可能收集能够证明其与发包人之间存在事实上法律关系的证据，如施工合同、工程款支付凭证、施工记录等。
- 咨询专业律师：由于涉及复杂的法律关系和证据收集，建议实际施工人咨询专业律师，以便更好地了解自身权益和可能的法律途径。
- 参与破产程序：如果发包人确实破产，实际施工人应积极参与破产程序，及时申报债权，并关注破产财产的分配情况。
后续行动与可能后果：
- 如果实际施工人能够成功突破合同相对性并证明其债权，那么他们有可能在破产程序中获得一定的清偿。
- 如果无法突破合同相对性或无法证明其债权，那么实际施工人可能面临无法追回工程款的风险。因此，在实际操作中，实际施工人应谨慎行事，并尽可能寻求专业法律帮助。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。