实际施工人起诉发包人时，并不能无限制突破合同相对性。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、合同相对性原则的基本适用

合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它要求合同仅对缔约双方具有约束力，非合同当事人不得基于合同主张权利或承担义务。在建设工程领域，这一原则同样适用。发包人与承包人签订的建设工程施工合同，仅对双方具有法律约束力，实际施工人并非该合同的当事人，因此原则上不能直接依据该合同向发包人主张权利。

二、实际施工人突破合同相对性的例外情形

尽管合同相对性原则在建设工程领域具有基本适用性，但法律也为实际施工人提供了一定的例外保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

这一例外情形的适用需满足以下条件：

1. 实际施工人身份的确认：法院会对实际施工人的身份进行穿透式审查，包括其是否实际投入资金、材料和劳动力，以及是否对工程参与管理、质量负责等。只有确认其实际施工人身份后，才能适用例外情形。
2. 发包人欠付工程款的事实：实际施工人需证明发包人存在欠付转包人或违法分包人建设工程价款的事实。这是发包人承担责任的前提条件。
3. 责任范围的限制：发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一限制体现了对发包人合法权益的保护，防止实际施工人过度主张权利。

三、实际施工人突破合同相对性的限制与风险

1. 滥用权利的风险：若允许实际施工人无限制地突破合同相对性主张权利，将导致实际施工人几乎不受限制地层层突破合同相对性，向与之根本不存在合同关系的前手转包或违法分包人、总承包人、发包人同时主张权利。这不仅会扰乱市场秩序，还可能变相鼓励违法行为。
2. 仲裁条款的约束效力：若发包人与承包人之间签订了仲裁条款，且该条款对实际施工人具有约束力（如实际施工人明确同意或参与签订），则实际施工人需通过仲裁程序解决争议，而不能直接向法院起诉。这体现了对仲裁协议效力的尊重和维护。
3. 诉权保护与成本增加：在实际操作中，需充分考虑实际施工人的诉权保护，避免因仲裁条款的不当约束导致其权利救济成本增加。同时，也需平衡发包人与承包人之间的合同约定，避免过度干预市场自治。

四、法律建议与风险提示

1. 实际施工人角度：在实际施工过程中，应尽可能与发包人或承包人签订书面合同，明确双方的权利义务关系。在发生争议时，应及时收集证据，证明自己的实际施工人身份以及发包人欠付工程款的事实。同时，也需注意仲裁条款的约束效力，避免因程序问题导致权利无法得到保障。
2. 发包人角度：在与承包人签订合同时，应明确约定工程款的支付方式、时间和条件等条款。在发生争议时，应及时提出管辖权异议或仲裁申请等程序性抗辩，维护自己的合法权益。同时，也需遵守法律法规和合同约定，按时支付工程款，避免引发不必要的法律纠纷。

总结来看，实际施工人起诉发包人时并不能无限制突破合同相对性。法律为实际施工人提供了一定的例外保护，但这一保护需满足严格的条件并受到一定的限制。在实际操作中，各方当事人应遵守法律法规和合同约定，尊重合同相对性原则，同时合理运用法律手段维护自己的合法权益。如有任何法律问题，可直接向我咨询。