实际施工人一般不可以直接按发包方和中标单位的合同约定起诉发包方拖欠工程款，但在特定情形下可以突破合同相对性原则进行主张。以下从不同角度进行分析：

合同相对性原则的一般适用

在建设工程合同纠纷中，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。发包方和中标单位签订的建设工程施工合同，其权利义务主要针对这两方主体。实际施工人并非该合同的直接签订方，通常情况下，不能直接依据发包方和中标单位的合同约定来起诉发包方拖欠工程款。这是因为合同相对性原则是合同法的基本原则之一，它保障了合同交易的稳定性和可预期性，防止合同以外的第三方随意介入合同关系，干扰合同的正常履行。

突破合同相对性原则的特定情形

1. 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，法院应依法受理

   • 根据相关司法解释，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。在实际施工人完成了一定的工程量，且转包人或违法分包人未按照约定支付工程款的情况下，实际施工人有权向转包人或违法分包人主张权利。这是对实际施工人权益的一种保护，因为实际施工人往往是实际投入资金、人力和物力进行施工的主体，如果其权益得不到保障，将严重影响建筑市场的秩序和稳定。
   • 举例：A公司中标了一个建设工程项目，然后将工程转包给了没有相应资质的B个人。B个人又将其中的部分工程分包给了C施工队。C施工队完成了相应的工程量后，B个人未支付工程款。此时，C施工队作为实际施工人，可以以B个人为被告起诉要求支付工程款。

2. 实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任

   • 在特定情况下，实际施工人可以突破合同相对性原则，直接以发包人为被告主张权利。但发包人承担责任的范围是有限的，即只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这是为了平衡实际施工人、转包人或违法分包人以及发包人之间的利益关系，既保护了实际施工人的合法权益，又防止了发包人承担过度的责任。
   • 举例：继续上述例子，如果A公司作为发包人，尚未向B个人支付全部工程款，且B个人无力支付C施工队的工程款。此时，C施工队可以以A公司为被告起诉，但A公司只在欠付B个人的工程价款范围内对C施工队承担责任。

法律建议

1. 收集证据：实际施工人在主张权利时，应收集充分的证据证明自己的实际施工情况，如施工合同（如果有）、施工过程中的签证、验收报告、结算文件等。这些证据将有助于证明实际施工人与发包人或转包人、违法分包人之间的法律关系以及工程款的数额。
2. 明确被告：根据具体情况，实际施工人应明确被告主体。如果转包人或违法分包人尚有支付能力，可以优先以他们为被告起诉；如果转包人或违法分包人无力支付，且发包人欠付工程款，可以考虑将发包人列为共同被告或单独以发包人为被告起诉。
3. 及时主张权利：实际施工人应在法定的诉讼时效期间内及时主张权利，避免因超过诉讼时效而丧失胜诉权。

在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，实际施工人在遇到工程款纠纷时，应及时向我咨询，以便更好地维护自己的合法权益。