结论：业主在执行异议申请中，确实可以提出物业未履行书面催收且已过诉讼时效作为抗辩理由，但能否成功需结合具体证据和法律规定综合判断。以下从法律背景、抗辩理由的合法性及举证责任、可能后果三个角度展开分析：
一、法律背景：诉讼时效与书面催收的关联性
根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起计算。在物业费纠纷中，物业公司的“知道或应当知道”通常以书面催收通知送达业主为节点。若物业未履行书面催收义务，可能导致：
- 诉讼时效未起算：若物业从未书面催缴，业主可主张诉讼时效尚未开始计算，进而否定物业的胜诉权；
- 诉讼时效中断失效：即使物业曾口头催收或通过其他方式主张权利，若无法证明书面催收的存在，可能无法构成诉讼时效中断（即重新计算三年时效），导致物业主张超过时效。
法律依据：
- 《民法典》第一百九十五条：权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断；
- 司法实践中，法院通常要求物业提供书面催收证据（如签收单、邮寄凭证、公告等），否则可能认定时效已过。
二、抗辩理由的合法性及举证责任
业主在执行异议中提出该抗辩，需满足以下条件：
- 物业未履行书面催收：业主需提供反证（如否认收到催收通知、要求物业出示签收记录等）；
- 诉讼时效已过：业主需证明物业最后一次书面催收（如有）距今超过三年，或物业从未书面催收。
举证责任分配：
- 物业需证明其已履行书面催收义务（如提供签收单、邮寄凭证等）；
- 若物业无法举证，业主无需主动证明“未收到”，法院可能直接认定物业未完成举证责任，从而支持业主的时效抗辩。
三、可能后果：抗辩成功与否的影响
- 抗辩成功：法院裁定中止对业主财产的执行，物业需另行起诉并承担败诉风险；
- 抗辩失败：若物业能证明书面催收存在且未超时效，或业主无法证明物业未催收，法院将驳回异议，继续执行。
实务建议：
- 业主应保留物业未书面催收的证据（如沟通记录、物业费账单未标注催收信息等）；
- 若物业已起诉，业主可在答辩中提出时效抗辩，而非仅在执行阶段提出；
- 物业应规范催收流程，保留书面催收凭证（如EMS邮寄回执、业主签字确认单等），避免时效风险。
总结：业主在执行异议中提出物业未书面催收且超时效的抗辩具有法律依据，但需结合具体证据判断。若您面临此类纠纷，建议整理相关证据（如物业费账单、沟通记录等），并进一步向我咨询具体应对策略。