行政性垄断确实属于垄断行为。以下从多个角度为你详细分析：
一、法律定义与性质
行政性垄断，是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这种行为本质上是对市场竞争机制的破坏，它利用行政权力人为地设置市场壁垒，阻碍商品和服务的自由流通，从而维护特定地区或行业的利益，损害了市场的公平竞争环境。
二、具体表现形式
行政性垄断的具体表现形式多样，包括但不限于：
限定或变相限定交易：行政机关滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品或服务。例如，地方政府要求本地区所有单位只能采购本地某一品牌的办公用品，排斥其他品牌。
妨碍商品自由流通：通过设置关卡、歧视性收费、差异性的技术要求或检验标准、专门针对外地商品的行政许可等手段，阻碍商品在地区间的自由流通。如某地方政府对外地水果征收高额市场管理费，阻碍其在本地市场的正常流通。
排斥或限制招标投标中的外地经营者：以设定歧视性资质要求、评审标准或不依法发布信息等方式，排斥或限制外地经营者参加本地的招标投标活动。例如，在某市政工程项目招标中设置只有本地企业才具备的资质条件。
排斥或限制外地投资或设立分支机构：采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或限制外地经营者在本地投资或设立分支机构。如对外地企业在本地设立分支机构设置繁琐的审批程序。
强制经营者从事垄断行为：强制经营者达成、实施排除、限制竞争的垄断协议，或强制经营者实施滥用市场支配地位行为。如地方政府强制本地区几家大型水泥企业达成价格同盟。
制定含有排除、限制竞争内容的规定：行政机关和相关组织通过制定规范性文件，如通知、决定等，规定在本地区、本行业内实施某些排除、限制竞争的措施。如某市政府发布文件规定市内所有新建住宅小区的物业服务企业必须是本地注册企业。
三、法律后果与应对措施
行政性垄断行为的后果严重，它排除了市场竞争，破坏了公平竞争的市场秩序，导致资源无法按照市场规律进行有效配置，保护了落后的本地企业或特定经营者，阻碍了市场创新和效率提升。同时，行政性垄断还可能滋生权力寻租等腐败现象，影响政府的公信力和法治形象。
面对行政性垄断行为，公众和企业有权向有关部门举报，以维护市场的公平竞争。相关部门也应加强监管和执法力度，对行政性垄断行为进行严厉打击和纠正，确保市场的健康有序发展。
四、实际案例与启示
在实际生活中，行政性垄断的案例并不鲜见。例如，某些地方政府为了保护本地企业，可能会出台政策限制外地企业的进入或经营。这些行为不仅违反了法律法规，也损害了消费者和其他经营者的合法权益。因此，我们需要提高警惕，加强对行政性垄断行为的监督和打击力度。
综上所述，行政性垄断确实属于垄断行为，它违反了法律法规，损害了公平竞争的市场环境。如果你在生活中遇到行政性垄断行为或相关法律问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议和帮助。