核心结论：调解协议中约定“房子不能出租”的条款具有法律效力，但需结合协议背景、条款具体内容及履行情况综合判断其执行方式与限制。以下从法律效力和执行方式两个角度展开说明：

1. 调解协议的法律效力

调解协议是双方在自愿、合法基础上达成的民事合同，只要不违反法律强制性规定（如《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定），条款即对双方具有约束力。

• 若条款合法：例如双方因房屋共有权纠纷达成调解，约定“某方不得擅自出租房屋以保障共有权人权益”，此类条款属于对物权行使的限制，合法有效。
  
• 若条款违法：例如调解协议约定“房屋永久不得出租”，可能因违反《民法典》第705条（租赁期限不得超过20年）或限制所有权人基本权利而被认定无效。

2. 条款的执行方式与限制

即使条款有效，其执行也需符合法律程序和公平原则：

• 违约责任：若一方违反约定出租房屋，另一方可依据调解协议要求其承担违约责任（如赔偿损失、返还收益等），但需通过诉讼或仲裁程序主张权利。
  
• 执行难度：若出租行为已发生，法院可能要求违约方停止侵害（如解除租赁合同），但需平衡承租人权益（如承租人善意取得租赁权时，可能受《民法典》第725条保护）。
  
• 条款变更：若因客观情况变化（如房屋闲置导致经济困难），双方可协商修改条款，或通过法院/仲裁机构调整约定内容。

3. 特殊情形提示

• 涉及第三方权益：若房屋已出租且承租人不知情，调解协议的条款可能无法直接对抗承租人（需依据“买卖不破租赁”原则处理）。
  
• 行政限制：若房屋因规划、安全等原因被行政机关禁止出租，调解协议的条款可能因与行政法规冲突而部分失效。

建议：若您是协议一方，需严格履行条款；若对方违约，可收集证据（如租赁合同、转账记录）通过法律途径维权；若需调整条款，建议双方签署补充协议并公证。如有具体纠纷细节，可进一步向我咨询，我会结合案情提供针对性方案。