行政单位不予支付质保金时，可通过协商、行政复议或行政诉讼等途径解决，具体需结合合同约定和法律规定判断行政单位行为的合法性。以下分情况详细说明：

1. 若合同明确约定支付条件且行政单位无正当理由拒付
   根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。此时可先与行政单位协商，要求其说明拒付理由并出示证据。若协商无果，可依据合同中的争议解决条款（如仲裁或诉讼）主张权利。例如，若合同约定“验收合格后支付质保金”，但行政单位以“内部审批流程未完成”为由拒付，而该理由不属于法定或约定免责事由，则其行为可能构成违约。

2. 若行政单位以“质量不合格”等理由拒付，但未提供充分证据
   根据《行政诉讼法》第三十四条，行政单位对作出的行政行为负有举证责任。若其主张质量不合格，需提供检测报告、验收记录等证据证明产品或服务不符合合同标准。若无法提供，则其拒付行为可能被认定为违法。此时可申请行政复议或提起行政诉讼，要求行政单位支付质保金及可能产生的利息损失。

3. 若合同未明确约定支付条件或条款存在歧义
   根据《民法典》第四百六十六条，合同条款理解有争议的，应按照合同目的、交易习惯及诚信原则确定真实意思。例如，若合同仅约定“质保期满后支付”，但未明确“满”的具体计算方式（如自然日或工作日），双方可协商补充约定；协商不成时，可请求法院或仲裁机构根据行业惯例或合同目的作出解释。

4. 若行政单位拒付行为涉及行政协议争议
   根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，行政机关与公民、法人或其他组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议（如政府采购合同），属于行政协议范畴。若行政单位拒付质保金的行为违反行政协议约定，可依据该规定提起行政诉讼，要求其履行协议或承担赔偿责任。

行动建议：

• 第一步：核查合同条款，明确支付条件、违约责任及争议解决方式；
  
• 第二步：收集证据（如验收报告、沟通记录、行政单位拒付通知等）；
  
• 第三步：根据证据情况选择协商、行政复议或行政诉讼途径；
  
• 第四步：若涉及复杂法律问题（如行政协议认定、证据效力等），可进一步向我咨询具体操作方案。