结论：服务采购合同中同时约定固定总价和以实际数量结算，确实存在条款矛盾的风险，但具体是否构成实质性冲突需结合合同条款的具体表述、双方真实意思表示及合同履行情况综合判断。以下从不同角度分析：

一、条款矛盾的常见情形及法律后果

1. 直接冲突型
   若合同明确约定“合同总价为固定金额XX元，不因实际服务数量增减调整”，同时又约定“最终结算价=实际服务数量×单价”，则两条款逻辑完全对立。此时：

   • 法律后果：根据《民法典》第146条，若一方能证明对方存在欺诈、胁迫或双方意思表示不真实，可主张合同无效或撤销；若无法证明，则需通过合同解释规则（如目的解释、整体解释）确定真实意思。
     
   • 实务建议：立即与对方协商补充协议，明确以哪一条款为准，或约定“固定总价为预估价，最终按实际数量结算但不超过固定总价的X%”，避免争议。

2. 条件补充型
   若合同约定“固定总价为XX元（基于预估数量XX），若实际数量与预估数量偏差超过±X%，则按实际数量调整结算价”，则两条款可并存。此时：

   • 法律后果：固定总价条款为原则，实际数量调整为例外，符合《民法典》第510条“合同生效后，当事人就质量、价款等约定不明确，可协议补充”的规定。
     
   • 实务建议：在合同中明确“预估数量”“偏差阈值”“调整方式”（如单价是否固定），并约定“偏差未超阈值时，固定总价不调整”。

二、条款矛盾的解决路径

1. 合同解释规则
   若双方对条款理解分歧，法院或仲裁机构会依据《民法典》第142条，结合合同目的、交易习惯、诚实信用原则等解释条款。例如：

   • 若合同标题为“固定总价服务采购合同”，且无“按实际数量结算”的明确表述，可能优先认定固定总价条款；
     
   • 若合同中“固定总价”条款后紧跟“但实际数量与预估数量差异超过10%时，按实际结算”，则可能认定两条款为补充关系。

2. 举证责任分配
   主张条款有效的一方需证明：

   • 条款表述清晰，无歧义；
     
   • 双方在签订合同时已就条款含义达成一致（如通过邮件、会议纪要等佐证）。
     若无法证明，则可能承担不利后果。

三、实务建议

1. 合同起草阶段

   • 避免使用模糊表述（如“大致”“约”），明确“固定总价”是否包含“预估数量”及“调整条件”；
     
   • 若需按实际数量结算，建议直接删除固定总价条款，或约定“固定总价为最高限价，最终按实际数量结算”。

2. 合同履行阶段

   • 保留与对方沟通的书面记录（如邮件、微信），证明双方对条款的理解一致；
     
   • 若发现条款矛盾，立即书面通知对方协商修改，避免对方以“未提出异议”为由主张条款有效。

3. 争议解决阶段

   • 优先通过协商、调解解决，降低时间成本；
     
   • 若需诉讼/仲裁，提前收集合同文本、履行凭证（如服务记录、验收单）、沟通记录等证据。

总结：合同条款矛盾的本质是双方权利义务不明确，可能引发结算风险。建议根据实际需求选择“固定总价”或“按实际数量结算”中的一种模式，若需结合两者，务必明确触发调整的条件、方式及限额。如有具体合同文本或履行情况，可进一步向我咨询，我会结合细节提供针对性建议。