结论：母亲强行入住已协议给儿子的房子，这一行为在法律上通常是无效的，但具体还需根据协议内容、房屋产权情况以及母亲的行为性质来综合判断。

分析说明：

1. 协议的法律效力：

   • 如果房子已经通过合法有效的协议（如赠与协议、买卖协议等）明确约定归儿子所有，并且该协议已经履行了相应的法律手续（如过户登记），那么儿子就是房子的合法产权人。
   • 在这种情况下，母亲作为非产权人，无权强行入住或占有该房屋。她的行为可能构成对儿子产权的侵犯，儿子有权要求母亲停止侵害、搬离房屋，并可能通过法律途径追究母亲的责任。

2. 房屋产权情况：

   • 如果房子虽然协议给儿子，但尚未办理过户登记手续，那么从法律上讲，房子的产权可能仍然属于原产权人（可能是父母双方或其中一方）。
   • 在这种情况下，母亲作为原产权人之一或共同共有人，可能有一定的居住权。但是，如果协议中明确约定了母亲不得入住或居住期限等限制条件，且这些条件不违反法律强制性规定，那么母亲强行入住仍然可能构成违约或侵权。

3. 母亲行为性质：

   • 如果母亲强行入住的行为是出于恶意、无理取闹或侵犯儿子合法权益的目的，那么这一行为显然是不合法的。
   • 如果母亲是因为生活困难、无房可住等合理原因而暂时入住，且儿子同意或未表示反对，那么这一行为可能不构成违法。但是，如果儿子明确表示反对或要求母亲搬离，母亲仍然拒绝搬离，则可能构成侵权。

法律建议：

• 对于儿子：如果母亲强行入住已协议给自己的房子，且这一行为侵犯了自己的合法权益，儿子可以先与母亲进行协商，要求母亲搬离房屋。如果协商无果，儿子可以向法院提起诉讼，要求母亲停止侵害、搬离房屋，并可能要求母亲赔偿因此造成的损失。
• 对于母亲：如果确实存在生活困难等合理原因需要入住儿子的房屋，应该与儿子进行充分沟通并征得儿子的同意。如果儿子不同意或要求搬离，母亲应该尊重儿子的意愿并寻找其他解决方案，而不是强行入住。

特殊场景：

• 如果协议中存在特殊条款或约定（如母亲在特定条件下可以入住、居住期限等），则需要根据这些条款或约定来判断母亲的行为是否合法。
• 如果房子是父母共同财产，且协议给儿子时未经过另一方父母的同意或未履行相应法律手续，那么这一协议可能存在效力瑕疵。在这种情况下，母亲的行为性质可能需要根据具体情况来进一步判断。

行动指南：

• 在处理此类纠纷时，建议双方先进行友好协商，尽量通过沟通解决问题。
• 如果协商无果或情况复杂，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。