结论前置：原告诉请被告承担连带责任，而法院在未释明的情况下判决被告承担按份责任，这一行为本身并不直接构成“超判”，但可能涉及程序瑕疵或法律适用问题，具体需结合案件实际情况和法律规定来分析。

一、关于“超判”的理解

“超判”通常指的是法院在判决中超出了原告的诉讼请求范围，即法院判决的内容与原告的诉讼请求不一致，且这种不一致不是基于原告的自愿变更或法院的合理释明。在本案中，原告请求的是连带责任，而法院判决的是按份责任，从表面上看，似乎存在判决内容与诉讼请求不一致的情况。然而，要判断这是否构成“超判”，还需进一步分析法院判决的依据和程序。

二、连带责任与按份责任的区别

1. 连带责任：指的是多个债务人中的任何一人都有义务承担全部债务，债权人可以要求任何一人承担全部或部分债务，债务人之一承担后，有权向其他债务人追偿。
2. 按份责任：则是指多个债务人按照约定的份额或法律规定承担各自的责任，债权人只能按照份额向各债务人主张权利，债务人之间无追偿权。

三、法院判决按份责任的可能依据

1. 法律规定：如果法律明确规定了在此类案件中应适用按份责任，那么法院判决按份责任就是合法的，即使原告请求的是连带责任。
2. 案件事实：法院可能根据案件的具体事实，认为被告之间不存在共同故意或共同过失，因此不适用连带责任，而应适用按份责任。
3. 原告请求的合理性：如果原告请求的连带责任缺乏事实或法律依据，法院有权根据查明的事实和法律规定，判决被告承担按份责任。

四、未释明情况下判决按份责任的问题

1. 程序瑕疵：虽然法院有权根据案件事实和法律规定判决被告承担按份责任，但如果法院在判决前未向原告释明其判决的依据和理由，特别是当原告的诉讼请求与法院判决存在明显差异时，这可能构成程序上的瑕疵。程序瑕疵可能影响当事人的诉讼权利，如上诉权、申请再审权等。
2. 法律适用问题：如果法院判决按份责任缺乏明确的法律依据或事实依据，或者与法律规定相悖，那么这种判决可能构成法律适用错误。在这种情况下，当事人可以通过上诉或申请再审等途径寻求救济。

五、建议

1. 审查判决依据：建议当事人仔细审查法院的判决依据和理由，特别是关于为何判决按份责任而非连带责任的部分。
2. 咨询专业律师：如果当事人对法院的判决有疑问或不服，建议咨询专业律师，以便更准确地理解判决内容、评估诉讼风险，并决定是否采取进一步的法律行动。

有问题可以直接向我咨询，作为专业律师，我将根据您的具体情况提供更详细的法律建议。