判决中判令多个主体承担责任但没有明确是连带责任还是按份责任，这种做法在一般情况下是不够恰当的，但具体是否恰当还需结合案件具体情况和法律规定来判断。以下从几个角度进行详细分析：

1. 法律明确性原则：

   • 法律判决应当具有明确性，以便当事人能够清楚了解自己的权利和义务。在涉及多个责任主体的情况下，明确责任类型（连带责任或按份责任）对于当事人履行义务、行使权利以及后续可能的执行程序都至关重要。
   • 如果判决未明确责任类型，可能会导致当事人在履行义务时产生困惑，甚至可能引发新的纠纷。例如，在连带责任中，任何一个责任主体都有义务承担全部责任，而在按份责任中，每个责任主体只承担其应承担的部分责任。责任类型的不同直接影响当事人的履行方式和责任范围。

2. 连带责任与按份责任的区别：

   • 连带责任：指各个责任主体对外都不分份额，不分先后次序地根据权利人的请求承担责任。在权利人提出请求时，各个责任主体不得以自己与其他责任主体之间有内部责任份额的约定来对抗权利人。
   • 按份责任：则是指各个责任主体按照法律规定或合同约定各自承担一定的份额。在按份责任中，每个责任主体只对自己应当承担的份额负责，权利人只能请求各责任主体承担其应承担的份额。
   • 判决中未明确责任类型，可能使得当事人无法准确判断自己应承担的责任范围，从而影响其履行义务的积极性和效率。

3. 司法实践中的考量：

   • 在司法实践中，法院在判决多个主体承担责任时，通常会根据案件的具体情况、法律规定以及公平原则等因素来综合判断责任类型。
   • 如果判决中未明确责任类型，可能是因为案件情况复杂，法院需要进一步审查证据或考虑其他因素才能作出判断。然而，这并不意味着法院可以忽视责任类型的明确性。在可能的情况下，法院应当尽量在判决中明确责任类型，以避免后续纠纷。

4. 可能的法律后果：

   • 如果判决中未明确责任类型，且当事人对此产生争议，可能会导致案件进入执行程序后出现困难。例如，在执行连带责任时，法院可以执行任何一个责任主体的财产；而在执行按份责任时，法院则需要按照各责任主体的份额来执行。
   • 此外，如果判决中未明确责任类型，还可能影响当事人的上诉或申诉权利。因为责任类型的不同可能涉及不同的法律适用和判决理由，从而影响当事人的上诉或申诉策略。

建议：

• 对于当事人而言，如果收到未明确责任类型的判决，应及时向法院提出询问或申请补正判决，以明确自己的权利和义务。
• 对于法院而言，在判决多个主体承担责任时，应尽量明确责任类型，以避免后续纠纷和执行困难。如果确实无法立即明确责任类型，可以在判决中说明理由，并告知当事人可以在后续程序中通过合法途径解决争议。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。